Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-335
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лобашова А.А. на решение Череповецкого городского суда от 06 августа 2010 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Лапичева О.Ю., Белышевой Ж.Ю., восстановить им срок для принятия наследства после умершей <ДАТА> Р.А., <ДАТА> года рождения, признать их принявшими наследство.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А.., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> умер Л.Ю. <ДАТА> года рождения.
<ДАТА> умерла Р.А. <ДАТА> года рождения, которая являлась матерью Л.Ю. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
07 июля 2010 года внуки Р.А. Лапичев О.Ю. и Белышева Ж.Ю. обратились в суд с иском к мэрии города Череповца о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование указали, что являются детьми Л.Ю., право на наследственное имущество после смерти бабушки Р.А. ранее оформить не могли, поскольку не знали, что квартира приватизирована на ее имя.
Просили восстановить им срок для принятия наследства, признать их принявшими наследство.
В судебном заседании истец Белышева Ж.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что с бабушкой не общалась, о ее смерти узнала весной 2010 года.
Истец Лапичев О.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кузин Д.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что Лапичев О.Ю. с Р.А..отношений не поддерживал, о ее смерти ему стало известно в 2010 году.
Представитель ответчика мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях исковые требования не признал, поскольку уважительных причин пропуска срока принятия наследства истцами не представлено.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Лобашов А.А. просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указал на то, что 10 апреля 1998 года между ним и Р.А.. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Р.А.. передала в собственность Лобашову А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Лобашов А.А., в свою очередь, взял на себя обязательства по содержанию Р.А.. С момента заключения договора и по настоящее время владел и пользовался квартирой, оплачивал коммунальные услуги. В судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, поскольку не был привлечен к участию в деле, о дне судебного разбирательства извещен не был. В сентябре 2010 года обратился в Череповецкий городской суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В возражениях на кассационную жалобу Лапичев О.Ю. и Белышева Ж.Ю. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Лобашова А.А. – без удовлетворения.
Судом принято приведенное выше решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что <ДАТА> умерла Р.А. После ее смерти открылось наследство, в состав которого, в том числе, входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела 10 апреля 1998 года между Р.А. и Лобашовым А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии, с условиями которого Р.А. передала в собственность Лобашову А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Лобашов А.А. в свою очередь обязался пожизненно полностью содержать Р.А. обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Настоящий договор удостоверен нотариусом города Череповца и Череповецкого района А.К. 10 апреля 1998 года, реестровый №....
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Лобашов А.А. к участию в деле не привлекался, в связи с чем были нарушены его права.
В силу пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, вывод суда о наличии достаточных и законных оснований для удовлетворения иска нельзя признать правильным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Череповецкого городского суда от 06 августа 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопросы о привлечении к участию в деле заинтересованного лица Лобашова А.А., с учетом новых добытых данных, дав им надлежащую правовую оценку, вынести новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 06 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.М.Чистякова
Е.Г.Мальцева