Судья Вавилова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-341
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Казакова Я.В. на решение Череповецкого городского суда от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
признать за Смирновой Н.Л. в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Смирновой Н.Л. Озорнина А.А., представителя ОАО «Северсталь» Кудрявцевой Т.А., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области №... от 30 августа 1993 года утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано акционерное общество «Северсталь», согласно которому в уставной фонд акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>
Свидетельство о государственной регистрации права на пятиэтажный жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь») было получено 28 ноября 2005 года.
На основании ордера от 19 декабря 1989 года Смирновой Н.Л., как работнику АО «Северсталь», была предоставлена квартира <адрес>, где она зарегистрирована с 13 января 1990 года.
Ссылаясь на нарушение норм законодательства о приватизации, Смирнова Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что с 13 января 1990 года она зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> Постановлением мэра г.Череповца от 27 сентября 2006 года №... дом <адрес> был исключен из состава общежитий. В ходе приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставной капитал Общества с нарушением законодательства о приватизации, поскольку законодательством Российской Федерации запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий. Полагала, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее право на приватизацию ею не использовалось.
Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Смирнова Н.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Смирновой Н.Л. по доверенности Озорнин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Кудрявцева Т.А. иск не признала. В обоснование своих доводов указала на то, что вселение в общежитие не влечет право на его приватизацию, поскольку жилые помещения в общежитиях не подлежали приватизации независимо от того, в каком жилом фонде они находились. Просила в удовлетворении иска Смирновой Н.Л. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также по существу заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Казаков Я.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР» общежитие, где проживает Смирнова Н.Л. не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставной капитал АО «Северсталь». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона «О ведение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Тот факт, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества, юридического значения иметь не может, поскольку Указом Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10 января 1993 года установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанный объект права, являясь федеральной (государственной) собственностью, должен находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Учитывая, что постановлением мэра г.Череповца от 27 сентября 2006 года дом <адрес> исключен из состава общежитий, а также то обстоятельство, что Смирнова Н.Л. вправе приобрести жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» суд правомерно удовлетворил требования истца.
Доводы представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Казакова Я.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным представителем Общества при рассмотрении дела в Череповецком городском суде и не могут быть признаны состоятельными. Нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку требования вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные на основе представленных доказательств и требований материального закона выводов суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Казакова Я.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Е.Г. Мальцева
Н.М. Чистякова