Судья Гуслистова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-482
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кокорина В.П. на решение Череповецкого районного суда от 22 ноября 2010 года, которым заявление Кокорина В.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, от 21 октября 2010 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого районного суда от 18 мая 2002 года с Кокорина В.П. в пользу Дрогулина А.В. взыскано ... рублей.
Решением Череповецкого районного суда от 03 августа 2005 года на Кокорина В. П. возложена обязанность продать Кокориной О.С. ... доли своего дачного дома и ... доли хозяйственных построек, расположенных в деревне <адрес> в срок до 1 ноября 2005 года с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Кокорина В.П. в пользу Дрогулина А.В. по исполнительному листу Череповецкого районного суда от 18 мая 2002 года. В добровольном порядке решение суда не было исполнено. Кокорина О.С. отказалась выкупить ... доли дома и хозяйственных построек.
Решением Череповецкого районного суда от 01 ноября 2007 года выделена в натуре ... доли должника Кокорина В.П. в общем имуществе для обращения на нее взыскания в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в деревне <адрес>, стоимостью ... рублей, обращено взыскание на указанную долю должника Кокорина В. П. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по решению Череповецкого районного суда от 18 мая 2002 года в пользу Дрогулина А. В. с Кокорина В.П. путем продажи этой доли с публичных торгов, расходы по изоляции помещений долей сторон и в помещениях доли должника Кокорина В. П. возложены на Дрогулина А.В.
Кокорин В.П. обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району Щ. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 21 октября 2010 года.
В обоснование заявленных требований указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку ... доли жилого дома является его единственным местом жительства, обращение взыскания не допускается. О проведении публичных торгов и передаче для этого имущества без выделения в натуре ... доли жилого дома он не был извещен.
Просил отменить постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, от 21 октября 2010 года.
В судебное заседание заявитель Кокорин В.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району Лобова В.М. заявленные требования не признала. Пояснила, что на основании исполнительного листа №... от 01 ноября 2007 года Череповецкого районного суда 29 января 2008 года в ОСП по Череповецкому району возбуждено исполнительное производство №.... 22 мая 2008 года на имущество, указанное в исполнительном документе наложен арест, 26 марта 2009 года произведена опись и арест земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2000 кв.м.
Решением 12 ноября 2009 года Череповецкий районный удовлетворены требования Дрогулина А.В. к Кокорину В.П. о выделе в натуре ... доли должника в общем имуществе для обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.
В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве арестованное имущество было оценено, сделана заявка на его реализацию, составлен соответствующий акт, имущество передано для реализации ООО «...», но торги не состоялись, поскольку отсутствовали заявки на приобретение имущества.
21 октября 2010 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, которое не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Взыскатель Дрогулин А. В. в судебном заседании жалобу Кокорина В.П. не признал. Пояснил, что Кокорин В.П. знал о проведении торгов по реализации арестованного имущества. Считает, что Кокорин В.П. злостно уклоняется от исполнения решений Череповецкого районного суда, вопрос о нарушении жилищных прав Кокорина В. П. уже неоднократно рассматривался судом, поэтому считает ссылку Кокорина В.П. на нарушение его конституционных прав несостоятельной.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кокорин В.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы кассационной жалобы аналогичны указанным в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Рассматривая настоящее дело, судом установлено, что 29 января 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Череповецкому району на основании исполнительного листа №... от 01 ноября 2007 года в возбуждено исполнительное производство №.... 22 мая 2008 года на имущество, указанное в исполнительном документе наложен арест, 26 марта 2009 года произведена опись и арест земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2000 кв.м.
12 ноября 2009 года Череповецкий районный суд удовлетворил исковые требования Дрогулина А.В. к Кокорину В.П. о выделе в натуре ... доли должника в общем имуществе для обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.
После проведения оценки арестованного имущества 20 июля 2010 года судебным приставом исполнителем сделана заявка на реализацию арестованного имущества. 23 августа 2010 года получено уведомление, что реализация имущества с торгов поручена ООО «...». Информация о проведении торгов являлась открытой и размещалась в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, в печатных изданиях средств массовой информации.
01 октября 2010 года получено уведомление о том, что торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Постановлением от 21 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%.
Глава 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует процедуру реализации имущества должника на торгах.
Согласно ст. 91 вышеуказанного закона торги признаются несостоявшимися, в том числе, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
Статья 92 предусматривает последствия объявления торгов несостоявшимися. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее 1 месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона, то есть в общем порядке.
В случае если проведение вторичных торгов вызвано той причиной, что первичные торги объявлены несостоявшимися в силу того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, то начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кокорина В.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.
Ссылка в кассационной жалобе на неизвещение о проведении публичных торгов должника необоснована.
Согласно действующего законодательства об исполнительном производстве информация о проведении торгов является открытой и размещается в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования интернет, а так же в печатных изданиях средств массовой информации.
Кокорин В.П. к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался. Действующее законодательство, в частности статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о каждом отдельном исполнительном действии, а лишь приводит перечень прав, которыми наделяются стороны исполнительного производства.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вступивших в законную силу решений Череповецкого городского суда в отношении Кокорина В.П.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: