Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33- 499
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года, которым Гуркову Е.В. отказано в принятии искового заявления к судье Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения, судебная коллегия
установила:
Гурков Е.В. обратился с заявлением к судье Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 04 октября 2010 года судьей Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н. вынесено кассационное определение, которым отказано в удовлетворении требований частной жалобы Гуркова Е.В. на определение Вологодского городского суда от 08 июля 2010 года. Считает, что кассационным определением нарушены его конституционные права.
Просит взыскать с Бочкаревой И.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Гурков Е.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
Рассматривая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья учел требования п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания искового заявления усматривается, что требования Гуркова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда вытекают из неправомерных, по его мнению, действий судьи Вологодского областного суда, связанных с осуществлением правосудия.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
По смыслу данной нормы права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах находит определение суда законным и обоснованным. Частная жалоба, на основании вышеизложенного, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: