Судья Скачедуб М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-412
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой Н.М. на решение Грязовецкого районного суда от 15 декабря 2010 года, которым
В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.М. о признании Смирнова Н.В. и Болсун А.Г. утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Смирновой Н.М., судебная коллегия
установила:
Смирнова Н.М. обратилась с заявлением к Смирнову Н.В. и Болсун А.Г. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Смирнов Н.В. и Болсун А.Г. так же зарегистрированные по вышеуказанному адресу, в течение длительного времени в доме не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.
Просит признать Смирнова Н.В. и Болсун А.Г. утратившими право на жилое помещение и снять с регистрационного учета.
Истица Смирнова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что спорный дом приобретался во время брака со Смирновым Н.В., однако считает, что дом является ее собственностью, поскольку оплачивала за него кредит. Смирнов Н.В. в то время не работал, ухаживал за ребенком. Подтвердила, что Смирнов Н.В. за 2009 год и 2010 год оплатил коммунальные услуги.
Ответчика Болсуна А.Г. просит снять с регистрационного учета. В 2008 году зарегистрировала Болсуна А.Г. в своем доме как члена семьи, поскольку состояли в фактических брачных отношениях. С ... года Болсун А.Г. в квартире не проживает, находился в местах лишения свободы. В ноябре 2010 года, после того как Болсун А.Г. был освобожден условно-досрочно, он приходил к ней в дом, угрожал убийством. В настоящее время не желает с ним проживать.
Ответчик Смирнов Н.В. с требованиями Смирновой Н.М. не согласен. Пояснил, что дом приобретен в период брака. Считает, что со Смирновой Н.М. имели общий доход, из которого выплачивался кредит на приобретение дома. Он так же является его сособственником. Ушел из дома, поскольку Смирнова Н.М. привела другого мужчину. Денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за 2009 год и 2010 год передал Смирновой Н.М.
Ответчик Болсун А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковые требования Смирновой Н.М. не признает, денежные средства на оплату коммунальных услуг передавал Смирновой Н.М. До заключения под стражу проживал в спорном доме постоянно, вел со Смирновой Н.М.совместное хозяйство, занимался воспитанием ее детей.
Представитель ответчика Болсуна А.Г. по доверенности Фунтов Д.Г. с требованиями не согласен. Пояснил, что нахождение ответчика Болсуна А.Г. в местах лишения свободы нельзя признать добровольным отказом от проживания в доме по месту регистрации. Из мест лишения свободы Болсун А.Г. освободился в ... года. Считает, что Смирнова Н.М. создает препятствия для проживания Болсуна А.Г. по месту регистрации.
Представитель отделения Управления федеральной миграционной службы по России по Вологодской области в Грязовецком районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Смирнова Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на тот факт, что Болсун А.Г. не является собственником дома, поэтому не имеет никаких прав на него.
В представленных возражениях представитель Болсун А.Г. по доверенности Фунтов Д.Г. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Смирнова Н.М. и Смирнов Н.В. с <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке. По договору купли-продажи от 02 декабря 2002 года ими приобретен жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> и зарегистрирован на имя Смирновой Н.М.. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> брак между истицей и ответчиком расторгнут.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.
Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество и являются по отношению к совместному имуществу сособственниками.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Смирновой Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Смирнова Н.В., поскольку дом № ..., расположенный по адресу: <адрес>, приобретен за счет общих доходов и является совместной собственностью супругов Смирновых, при этом Смирнова Н.М. является титульным собственником квартиры. Смирнов Н.В., будучи сособственником спорного дома, в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Кроме того, судом принято во внимание, что Смирнов осуществляет оплату коммунальных платежей, его выезд из дома носил вынужденный характер.
Правомерен также вывод суда об отказе в удовлетворении требований Смирновой Н.М. о признании утратившим право пользования домом и снятии с регистрационного учета Болсуна А.Г.
Установлено, что Болсун А.Г. с 14 мая 2008 года зарегистрирован в доме № ... по <адрес>, как член семьи Смирновой Н.М., что не оспаривается истицей. До 30 января 2009 года проживал в спорном доме, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. С ... года Болсун А.Г. отбывал наказание в исправительной колонии по приговору Череповецкого районного суда, постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от <ДАТА> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание приобщенное к материалам дела ходатайство Смирновой Н.М. о намерении обеспечить Болсуна А.Г. жильем в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что непроживание ответчика Болсуна А.Г. в доме по месту своей регистрации до освобождения из мест лишения свободы являлось временным, добровольно от своих прав в отношении спорного жилого помещения последний не отказывался, непроживание было обусловлено осуждением к лишению свободы и отбыванием наказания в местах лишения свободы по приговору суда. После возвращения из мест лишения свободы Болсун А.Г. пытался вселиться в жилое помещение по месту регистрации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: