Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-459
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2010, которым прокурору города Вологды в интересах Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленных требований к Администрации г. Вологды, Татосян О.Л., Романову С.И. о признании недействительной сделки купли - продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., заслушав объяснения Татосян О.Л. по доверенности Пельтихиной Л.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Татосян О.Л. и Романов С.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым №... площадью 629 кв.м., принадлежащем Татосян О.Л. и Романову С.И. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 22.12.2005 между Фондом муниципального имущества города Вологды и Татосян О.Л. и Романовым С.И.
Оспаривая правомерность заключения договора купли-продажи земельного участка, 19.04.2010 прокурор города Вологды обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №... от 22.12.2005, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 629 кв.м., заключенный между Татосян О.Л., Романовым С.И. и Фондом муниципального имущества города Вологды, прекратить право собственности Татосян О.Л. на земельный участок с кадастровым №...; прекратить право собственности Романова С.И. на земельный участок с кадастровым №...; взыскать с Администрации города Вологды в пользу Татосян О.Л. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере ... взыскать с Администрации города Вологды в пользу Романова С.И. денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи в размере ....
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения законодательства при предоставлении в собственность земельного участка в границах объекта археологического наследия «Городище - место основания Вологды, XII-XV вв.», так как земельный участок расположен в границах объекта археологического наследия, а потому отнесен к землям, ограниченным в обороте и не подлежит передаче в частную собственность.
В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Пальваль А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации города Вологды, ответчики Татосян О.Л. и Романов С.И. исковые требования не признали, пояснив, что решением Вологодского городского суда в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы города Вологды от 11.04.2005 № 1068 отказано, соответственно, заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежит. Кроме того, полагали, что пропущен установленный законодательством срок для обращения с указанными требованиями.
Представители третьих лиц - Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, Департамента земельных отношений Вологодской области решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор города Вологды ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационного представления, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах объекта археологического наследия «Городище – место основания города Вологды, Х11-ХV в.в.».
На основании постановления Главы города Вологды № 1068 от 11.04.2005 земельный участок с кадастровым №... площадью 629 кв.м. предоставлен Татосян О.Л. и Романову С.И. в общую долевую собственность для эксплуатации и обслуживания жилого дома в долях пропорционально долям в праве общей долевой собственности граждан на жилой дом.
22.12.2005 между Фондом муниципального имущества города Вологды и Татосян О.Л. и Романовым С.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым земельный участок передан в общую долевую собственность Татосян О.Л. - 2/3 доли и Романову С.И. - 1/3 доли для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Договор купли-продажи зарегистрирован 23.01.2006 в установленном законом порядке.
27.07.2009 указанный земельный участок на основании соглашения собственников разделен, вновь создаваемым земельным участкам присвоены кадастровые №... и №..., их площадь составила 419 и 210 кв.м. соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены указанные здания, строения, сооружения.
В соответствии со статьями 94, 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения, в том числе занятые объектами археологического наследия, являются землями особо охраняемых территорий. Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничиваются в обороте.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прямого запрета на оборот земельных участков, в пределах которых имеется объект археологического наследия, закон не содержит, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что решением Вологодского городского суда от 13.08.2010 заявление прокурора города Вологды в интересах Российской Федерации к Администрации города Вологды о признании недействительным постановления Главы города Вологды от 11.04.2005 №1068 «О предоставлении в собственность Татосян О.Л., Романову С.И. земельного участка по улице <адрес>» оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы кассационного представления прокурора подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16.11.2010 оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.М. Чистякова
Г.Н. Игошева