Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-447
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пашковского А.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.12.2010, которым отказано Пашковскому А.Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
01.02.2009 между Пашковским А.Г. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия до 31.01.2010, что подтверждается страховым полисом серии №....
Действие договора страхования было продлено на срок с 01.02.2010 по 31.01.2011, что подтверждается полисом серии №....
27.02.2010 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, произошло обрушение кровли.
27.02.2010 Пашковский Г.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области № ... от 31.03.2010 Пашковскому Г.А. отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что случай не является страховым.
Оспаривая правомерность принятого решения, 28.10.2010 Пашковский Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что обвал кровли произошел в результате стихийного бедствия и несчастного случая, что является страховым случаем.
Просил признать отказ филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы ... рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Пашковский А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. иск не признала, пояснив, что произошедшее событие не может быть отнесено к категории страховых случаев, так как обрушение кровли произошло по всему дому, дом утратил эксплуатационные качества, его износ составил 88%, здание является аварийным, ремонту и реконструкции не подлежит, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пашковский А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что износ дома составил 88% после обвала кровли, в результате чего здание и стало аварийным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно договору страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Пашковским А.Г., последним застрахована квартира и домашнее имущество, находящееся по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.10.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от 15.10.2007 № 167 не признаются страховыми случаи, произошедшие в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ.
Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, утратило эксплуатационные качества, его износ составил 80%, проведение капитального ремонта и реконструкции экономически нецелесообразно, что установлено экспертным заключением МУП «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» № ... от 27.02.2010.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания вышеуказанного события страховым и взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховой выплаты не имеется, соответственно, нет оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Кассационная жалоба Пашковского Г.А. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковского А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.М. Чистякова
Г.Н. Игошева