Судья Давыдова О.Н
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-460
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирнова А.А. по доверенности Овчарук Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2010, которым сохранена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии: 1. Жилая комната - 17,4 кв.м. 2. Жилая комната - 12,6 кв.м. 3. Кухня - 6,1 кв.м. 4. Ванная - 2,6 кв.м. 5. Туалет - 1,2 кв.м. 6. Коридор - 3,1 кв.м. 7. Коридор - 4,1 кв.м. Общая площадь квартиры - 47,9 кв. м.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., заслушав объяснения представителя Тарабухиной О.В. по доверенности Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Тарабухина О.В.и её несовершеннолетняя дочь М. являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 25.10.2006 и свидетельствами о государственной регистрации права серии ... и ....
Смирнов А.А. является собственником 1/3 доли данной квартиры, что подтверждается договором дарения от 17.03.2009, заключенным между Т.В. и Смирновым А.А.
06.10.2010 Тарабухина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя тем, что перепланировка была проведена до приватизации квартиры, с целью улучшения жилищных условий, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры и всего дома в целом.
Просила суд вынести решение о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Тарабухиной О.В. по доверенности Дечкина Е.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Третье лицо Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Смирнова А.А. по доверенности Овчарук Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что Смирнов А.А. согласия на перепланировку квартиры не давал.
В возражениях на кассационную жалобу Тарабухина О.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что Тарабухина О.В.и её несовершеннолетняя дочь М. являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заключением МУП «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» № ... от 29.10.2010 установлено, что в <адрес> выполнена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтированы встроенные шкафы в коридоре, выполнено расширение жилой комнаты в сторону коридора (перенос перегородки на уровень демонтированных шкафов). Выполненная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры и всего дома в целом.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что сохранение квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, является правильным.
Отсутствие согласия Смирнова А.А. на перепланировку квартиры правового значения не имеет, поскольку перепланировка спорного жилого помещения была произведена до передачи 25.10.2006 квартиры в собственность Тарабухиной О.В., М. и Т.В. и до передачи 1/3 доли квартиры общей площадью 47,9 кв.м. Т.В. Смирнову А.А. по договору дарения от 17.03.2009.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова А.А. по доверенности Овчарук Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: