Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-542
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) по доверенности Ратуновой С.А., представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Сухановой А.А. на решение Череповецкого городского суда от 15 ноября 2010 года, которым исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Колосовой Н.А. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора от 27 марта 2008 года, заключенного между Колосовой Н.А. и ОАО АКБ «Росбанк» в части возложения на Колосову Н.А. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взысканы с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Колосовой Н.А. денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб. ... коп.
Взысканы с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы за составление искового заявления в сумме ... руб.
В остальной части иска – отказано.
Взыскан с ОАО АКБ «Росбанк» штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп.
Взыскана с ОАО АКБ «Росбанк» в бюджет городского округа госпошлина в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Наволочной И.В., судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ВООО «Общество защиты прав потребителей») в интересах Колосовой Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 27.03.2008 между банком и Колосовой Н.А. заключен кредитный договор на сумму ... рубль ... копейки с условием оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рубля ... копеек, в связи с чем в период с апреля 2008 года по сентябрь 2010 года комиссия Колосовой Н.А. оплачена в размере ... рублей. 02.06.2010 в адрес Общества была направлена претензия о признании недействительными условий кредитного договора и возврате неосновательно взысканных денежных средств, которая в добровольном порядке банком не удовлетворена. Возложение на потребителя обязанности по оплате услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита ущемляет его права. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате излишне уплаченных сумм подлежит взысканию неустойка в размере ... % за день просрочки, в сумме ... рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет ... рублей ... копейки. Действиями банка Колосовой Н.А. причинен моральный вред, который оценен в ... рублей. ВООО «Общество защиты прав потребителей» просила суд признать недействительными условия кредитного договора от 27.03.2008, согласно которым на Колосову Н.А. возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Колосовой Н.А. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства в размере ... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, моральный вред – ... рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы за ксерокопирование документов в размере ... рублей, юридическую консультацию – ... рублей, подготовку искового заявления – ... рублей, услуги представителя – ... рублей.
В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Башмакова В.В. требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Колосова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, а его ведение – обязанность банка, установленная Центральным банком Российской Федерации. Совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 №... «О рекомендациях по стандартам, раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. При заключении договора заемщик своей подписью подтвердил, что он ознакомлен со всеми его условиями, полностью с ними согласен и обязуется их исполнять. Моральный вред не подлежит взысканию ввиду отсутствия вины банка в нарушении прав потребителя. Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», отсутствуют. Расходы по оплате юридических услуг и ксерокопированию документов не подлежат взысканию, так как Колосова Н.А. их не несла.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» – Ратунова С.А. просит судебное постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности по ранее приведенным доводам.
В кассационной жалобе представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Суханова А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Колосовой Н.А. неустойки в размере ... рублей, в пользу общественной организации – штрафа в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов по ксерокопированию – ... рублей, юридической консультации – ... рублей, за услуги представителя – ... рублей, полагая доказанными обоснованность этих требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №...) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» о наличии у банка права по установлению комиссионного вознаграждения за совершение банковской операции не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции, обсудив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу и обоснованно признал недействительными условия кредитного договора в части возложения на Колосову Н.А. обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскав в пользу истицы необоснованно выплаченную сумму ... рублей.
Также правомерно судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия считает, что началом исчисления периода, в течение которого ответчиком осуществлялось незаконное удержание денежных средств, следует считать день их истребования Колосовой Н.А., в данном случае день получения ответчиком претензии 02.06.2010. Поскольку требование о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено Колосовой Н.А. по 12.10.2010, проценты следует исчислять по эту дату, размер подлежащих уплате процентов за 131 день из расчета ... % годовых составит ... рублей ... копейки (...).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ВООО «Общество защиты прав потребителей» требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек на составление иска, однако судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащую компенсации сумму до ... рублей, кроме того, подлежат возмещению затраты на ксерокопирование ... рублей, оплата юридической консультации ... рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
С учетом изменения суммы удовлетворенных исковых требований изменится размер подлежащего взысканию в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... рубля ... копеек, из которой ... %, то есть ... рублей ... копеек подлежит перечислению на счет ВООО «Общество защиты прав потребителей».
С учетом изменения суммы удовлетворенных требований подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ОАО АКБ «РОСБАНК», до ... рублей ... копеек.
Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 ноября 2010 года изменить, снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ... рублей до ... рублей ... копеек, расходов за составление иска с ... рублей до ... рублей, штрафа с ... рублей ... копеек до ... рубля ... копеек, с зачислением ... % от указанной суммы, то есть ... рублей ... копеек на счет Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», госпошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы по ксерокопированию ... рублей, оплате юридической консультации ... рублей и услуг представителя ... рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) по доверенности Ратуновой С.А., представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Сухановой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |