Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-549
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Устимова Н.Ф. на решение Череповецкого городского суда от 15 декабря 2010 года, которым исковые требования Устимовой О.Н., Щеглакова А.В., Муравьевой Я.Н. удовлетворены.
Устимова Н.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с выездом на другое место жительства.
Встречный иск Устимова Н.Ф. к Устимовой О.Н., Щеглакову А.В., Муравьевой Я.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Устимовой О.Н., ее представителя Кирилловой М.Ю., Устимова Н.Ф., Щеглакова А.В., судебная коллегия
установила:
Устимова О.Н., Щеглаков А.В., Муравьева Я.Н. обратились в суд с иском к Устимову Н.Ф. о расторжении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Требования мотивировали тем, что являются нанимателями ... квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца. Вместе с ними с <ДАТА> года по указанному адресу зарегистрирован Устимов Н.Ф., который в <ДАТА> году выехал на другое постоянное место жительства. В 2004 году решением суда был удовлетворен иск Устимова Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В присутствии судебного пристава он получил ключи от квартиры, но вещи в жилое помещение не завез, в установленном законом порядке в квартиру не вселился, проживает с другой семьей по адресу: <адрес>. В пользовании квартирой ... дома ... по ул. ... г. Череповца истцы Устимову Н.Ф. не препятствуют, несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг с учетом регистрации ответчика. Общее совместное хозяйство с ним не ведут с <ДАТА> года.
Устимов Н.Ф. обратился в суд со встречным иском к Устимовой О.Н., Щеглакову А.В., Муравьевой Я.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой ... дома ... по ул. ... г. Череповца; возложении на мэрию г. Череповца обязанностей по заключению с ним отдельного договора найма жилого помещения и открытию на его имя отдельного лицевого счета на комнату площадью ... кв.м.; взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины ... рублей. В обоснование требований указал, что спорная квартира была предоставлена ему на основании ордера от <ДАТА> на состав семьи ... человек: Устимову О.Н., У.Я., Щеглакова А.В., П.Л. Решением суда на Устимову О.Н., Щеглакова А.В., У.Я. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Однако несмотря на указанный судебный акт, ответчики пользуются квартирой полностью, его в жилое помещение не пускают, в 2004 году сменили замки, а ключей не предоставили, в течение последних 3 лет Устимов Н.Ф. вынужден арендовать квартиру.
В судебном заседании Устимова О.Н., Щеглаков А.В., Муравьева Я.Н. и их представитель Кириллова М.Ю. требования поддержали, встречный иск не признали.
В судебном заседании Устимов Н.Ф. иск не признал, встречные требования уточнил, просил суд вселить его в квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца и возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. На требованиях о разделе лицевых счетов и заключении с ним отдельного договора социального найма не настаивал.
Представитель третьего лица – мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Устимов Н.Ф. просит судебное решение отменить, ссылаясь на выезд из квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца ввиду сложившихся неприязненных отношений с Устимовой О.Н. Указал, что после вынесения решения о вселении в спорное жилое помещение получил ключи от квартиры, имел намерение проживать по месту регистрации, но замки Устимовой О.Н. вскоре были заменены, в связи с чем попасть в квартиру у него возможности не имелось.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Устимова О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Принятие судом решения о расторжении договора найма жилого помещения означает, что договор расторгнут в рамках принципа свободы договоров и в условиях отсутствия произвола со стороны иных граждан, имеющих право на это помещение.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого – либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, в то время как оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Устимовой О.Н., Щеглакова А.В. и Муравьевой Я.Н., суд первой инстанции правомерно применил положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Устимов Н.Ф. выехал из спорной квартиры по собственной инициативе, по месту регистрации не проживает на протяжении длительного периода времени. Намерения сохранить право пользования жилым помещением ответчик не имеет, о чем свидетельствует отказ от выполнения своих обязанностей по выполнению условий договора найма и его непроживание в квартире после принятия Череповецким городским судом решения о вселении. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Череповецкого городского суда от 02.06.2004, актом судебного пристава – исполнителя о вселении от 27.10.2004, постановлением об окончании исполнительного производства от 27.10.2004, показаниями истцов и ответчика, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. В судебное заседание Устимовым Н.Ф. не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин отсутствия по месту регистрации в течение значительного периода времени и неисполнения условий договора найма в части оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Факт того, что Устимовой О.Н., Щеглаковым А.В., Муравьевой Я.Н. чинились какие – либо препятствия в пользовании Устимовым Н.Ф. жилым помещением, документально не подтвержден, за разрешением жилищного конфликта в установленном законом порядке он не обращался.
Таким образом, действия ответчика сами по себе свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора найма квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции на основании представленных доказательств и требований материального закона выводов.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устимова Н.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи