Судья Попова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-525
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Федосеевой Н.Н. по доверенности Вересова М.В. на определение Шекснинского районного суда от 27 октября 2010 года, которым заявление Федосеевой Н.Н. о наложении ареста в обеспечении иска на расчетный счет и имущество ООО «Мастер Плюс» оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Федосеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения – ... рубля, компенсации убытков, подлежащих оплате по договору на выполнение работ по обследованию строительных конструкций от 31.03.2010, - ... рублей и по договору о переделке кровли – ... рублей; пени за нарушение срока окончания выполнения работ в размере ... % цены выполнения работ ... рублей за каждый день просрочки до предъявления требования о расторжении договора за период с 05.10.2008 по 13.07.2009 – ... рублей; компенсации морального вреда – ... рублей; штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
В целях обеспечения иска Федосеева Н.Н. просила наложить арест на расчетный счет и имущество ООО «Мастер Плюс».
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Федосеевой Н.Н. по доверенности Вересов М.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на невозможность самостоятельного получения информации о реквизитах расчетного счета и наличии у ООО «Мастер Плюс» имущества. В удовлетворении ходатайств об истребовании указанных доказательств судом было отказано.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Сведения о наличии у ООО «Мастер Плюс» имущества и реквизиты расчетного счета Общества в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, ссылок на какие - либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения обеспечительных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении Федосеевой Н.Н. не содержится.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шекснинского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федосеевой Н.Н. по доверенности Вересова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |