Судья Цыбульская И.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-553
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лагодюка Е.П. на решение Череповецкого городского суда от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования Лагодюка Е.П. к ООО «Промстроймонтаж-Череповец» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Лагодюка Е.П., его представителя Бочкарева П.Ю., судебная коллегия
установила:
Приказом №... от 15 июня 2010 года Лагодюк Е.П. был принят на работу в ООО «Промстроймонтаж-Череповец» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда (л.д.16).
Приказом №... от 02.11.2010 трудовой договор с Лагодюком Е.П. был расторгнут по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение договора по инициативе работника (л.д.11).
Лагодюк Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Промстроймонтаж- Череповец» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 10 июня 2010 года между ним и ООО «Промстроймонтаж-Череповец» заключен трудовой договор №..., согласно пункту 3.1 которого ему установлена заработная плата в размере от ... рублей в месяц. Приступил к работе с 15 июня 2010 года, что подтверждается записью в трудовой книжке, уволен по собственному желанию 02 ноября 2010 года. Заработная плата за период работы должна составлять: за июнь 2010 года - ... рублей, за период с июля по октябрь 2010года - ... рублей. Фактически истцом получено ... рублей и ... рублей в июне 2010 года, всего - ... рублей.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.
В судебном заседании истец Лагодюк Е.П. исковые требования поддержал, пояснив, что он подписывал трудовой договор №... от 10 июня 2010 года, иных документов он не подписывал. Работы он должен был выполнять в ..., куда был командирован. За выполненные работы заработную плату ему не выплачивали.
В судебном заседании представитель истца Бочкарев П.Ю. (по ходатайству, заявленному и занесенному в протокол судебного заседания) поддержал доводы истца и заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж- Череповец» по доверенности Анкудинова И.В. исковые требования не признала, пояснив, что истец приступил к работе 15 июня 2010 года. С 12 июля 2010 года по 02 ноября 2010 года отсутствовал на работе без уважительных причин. 02 ноября 2010 года написал объяснительную, в которой подтвердил факт отсутствия в указанные периоды на рабочем месте. 22 июня 2010 года истцу был выплачен аванс ... рублей. В результате выплат и отработанного истцом времени за ним перед ответчиком имеется долг ...
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Лагодюк Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на необоснованность сделанных судом выводов, поскольку в судебное заседание он представлял подлинник трудового договора №... от 10.06.2010, подписанного уполномоченным представителем ООО «Промстроймонтаж-Череповец» Абрамовым Б.Н.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, не оспаривалось сторонами, что 10 июня 2010 года между Лагодюк Е.П. и ООО «Промстроймонтаж-Череповец» был заключен трудовой договор. Истец Лагодюк Е.П. был принят на работу к ответчику на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. Не оспаривалась в суде и дата увольнения истца от ответчика – 02.11.2010 по собственному желанию.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в своем решении суд пришел к правильному выводу, что материалами дела в их совокупности (копией приказа о приеме на работу №... от 15 июня 2010 года, с которым ознакомлен истец под личную подпись, копией трудового договора №... от 10 июня 2010 года, представленного ответчиком) подтверждается факт заключения сторонами трудового договора на условиях подтвержденных работодателем.
Доводы истца, приведенные им в суде и в кассационной жалобе о наличии у него на руках подлинного договора с другой оплатой труда, получили оценку суда первой инстанции, из которой следует, что такой размер оплаты труда более ничем не подтверждается. При этом следует принять во внимание, что о проведении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела истец не ходатайствовал, в правоохранительные органы по поводу имеющегося, по его мнению, факта подделки документов не обращался.
Правомерно не приняты судом и доводы истца о том, что имел место простой в работе по вине работодателя, поскольку сам истец подтвердил то обстоятельство, что не был допущен к работе на объекте с 12 июля 2010 в связи с изъятием пропуска. Доказательств того, что изъятие произведено незаконно, суду не представлено.
Лишены оснований и доводы о том, что с 16 августа по 02 ноября 2010 истец не выходил на работу в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы, поскольку в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В данном случае Лагодюк Е.П. не оспаривал, что заявления о приостановке работы работодателю не писал.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Лагодюка Е.П. без удовлеиворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
Н.М. Чистякова