кассационное определение №33-512 от 09 февраля 2011 года

Судья Стариков О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2011 года № 33 – 512

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Белякова А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Белякова А.А..

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» в пользу Белякова А.А. взыскано ... руб., в том числе ... руб. разница в стоимости площадей квартиры, ... руб. неустойка.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ... руб. ... коп.

В бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» взыскана государственная пошлина в размере ... руб.... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Беляков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (далее – ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век»), указав в обоснование своих требований, что 18 августа 2008 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого он финансировал строительство квартиры ... в г. Череповце площадью ... кв.м., которая должна быть передана ему не позднее 31 декабря 2008 года. Фактически объект строительства передан ему по акту 22 января 2009 года, т.е. с просрочкой в 22 дня. По данным технической инвентаризации общая площадь переданного ему жилья определена в ... кв.м, что меньше оплаченного им жилья на 0,1 кв.м.

В связи с задержкой передачи квартиры ему также причинены убытки в размере ... руб.... коп. – начисленные банком проценты по кредиту за период с 1 по 22 января 2009 года. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ... руб.... коп., разницу между оплаченной им стоимостью площади квартиры и фактически предоставленной в размере ... руб., а также убытки - ... руб.... коп., всего ... руб.... коп.

В судебном заседании Беляков А.А. и его представитель Соловьева И.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» просит состоявшееся судебное решение изменить, уменьшив взысканную судом первой инстанции сумму разницы в стоимости объекта до ... рублей, указывая, что ... рублей Белякову А.А. возвращено платежным поручением ... от 26 ноября 2009 года, а так же, в связи с добровольной частичной уплатой задолженности дольщику, уменьшить размер штрафа до ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Беляков А.А. не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, увеличив размер неустойки, взысканной судом, до требуемой им суммы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации)

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 августа 2008 года между ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» и Беляковым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ....

По условиям договора, ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2008 года построить и передать Белякову А.А. трехкомнатную квартиру ... площадью ... кв.метров, в том числе общая площадь ... кв.м и рассчитанная с применением понижающего коэффициента 0,5 площадь 2 лоджий в размере ... кв.метра в доме ... в г. Череповец. Дольщик принял на себя обязательство финансирования данного строительства в общей сумме ... рублей из расчета ... рублей квадратный метр по графику, указанному в разделе 3 заключенного договора.

В разделе 5 договора его стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору они несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно имеющемуся на листе 8 акту приема-передачи квартира передана застройщиком Белякову А.А. 22 января 2009 года.

Кадастровый паспорт на листах дела с 10 по 11, выданный 19 февраля 2009 года Государственным предприятием Вологодской области «Череповецинвентаризация», указывает, что общая площадь вышеназванного помещения составляет ... кв.метров.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик должен нести ответственность по возмещению дольщику неустойки за просрочку передачи объекта строительства, на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд правомерно удовлетворил требования Белякова А.А. и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе о необоснованности уменьшения размера неустойки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на частичное возмещение истцу разницы в стоимости объекта в добровольном порядке не может служить основанием изменения решения суда, поскольку приложенное к жалобе платежное поручение ... от 26 ноября 2009 года не отражает данных о том в связи с чем был произведен возврат денежных средств по требованию дольщика. Кроме того, разрешение данного вопроса возможно при исполнении судебного акта.

Размер штрафа определен судом верно, так как в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя, оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белякова А.А. и общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» – без удовлетворения.