Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 года № 33 – 516
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алсуфьева В.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года, которым Алсуфьев В.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Встречные исковые требования Алсуфьева В.Ю. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.
С Алсуфьева В.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Гаврилова С.Ю., действующего по доверенности Алсуфьева В.Ю., а также Коротышева Е.Н., представляющего интересы ОАО «Российские железные дороги», судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в суд с иском к Алсуфьеву В.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.
Свои требования истец мотивировал тем, что 16 февраля 1995 года в связи с трудовыми отношениями с Вагонным депо ст.Череповец Северной железной дороги Алсуфьеву В.Ю. предоставлено койко-место в общежитии по адресу .... Ссылаясь на то, что в настоящее время Алсуфьев В.Ю. работником ОАО «РЖД» не является, в общежитии не проживает, место его нахождения неизвестно, истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения и выселить Алсуфьева В.Ю. из комнаты ....
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил суд признать Алсуфьева В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и взыскать с него расходы по оплате госпошлины, указывая на то что ответчик в 2006 году добровольно выехал на другое постоянное место жительства, прекратил производить оплату за найм жилья.
Алсуфьев В.Ю. требования истца не признал, заявил встречный иск к ОАО «РЖД» об устранении препятствий в пользовании жилым помещении.
В обоснование своих требований указал на то, что с 1995 года по настоящее время работает в ОАО «РЖД» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов. Из спорного жилого помещения не выселялся, на другое постоянное место жительства не выезжал. В период с ноября 2008 года до июня 2010 года временно проживал по месту жительства своей супруги, но поскольку семейные отношения не сложились, с июня 2010 года по месту жительства жены не живет. Считал, что с этого времени ОАО «РЖД» нарушает его жилищные права, так как в комнату ... его не пускает заведующая общежитием, его койко-место в этом помещении заняли другие люди. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании комнатой ... в общежитии по адресу: ..., предоставить ему койко-место в спорной комнате согласно ордеру.
В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Алсуфьев В.Ю. в судебное заседание не явился.
Его представитель Гаврилов С.Ю. требования ОАО «РЖД» не признал, встречный иск поддержал, указав, что в связи с трудовыми отношениями, которые до настоящего времени не расторгнуты, Алсуфьеву В.Ю. работодателем предоставлена комната в общежитии, выдан ордер. Некоторое время он действительно проживал у своей супруги, но намерений оставлять общежитие не имел. Настаивал на том, что его доверителю препятствовали в проживании в общежитии, поскольку его койко-место занято. Признал, что отчисления из заработной платы за общежитие с 2006 года его доверителем не производились.
Представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г. Череповце, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Алсуфьевым В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения его жилищных прав.
В возражениях на жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.
Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П, указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении; это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции ответчик по собственной инициативе в связи с созданием семьи выехал из предоставленной ему по договору найма комнаты в общежитии. Длительное время проживал в квартире жены. Намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением не имел, о чем свидетельствует его отказ от выполнения обязанностей по оплате койко-места в общежитии по договору найма. Факт того, что после выезда плату за коммунальные услуги он не производил, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Доказательств того, что ему чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представил, за разрешением жилищного конфликта в установленном законом порядке не обращался.
Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора найма жилого помещения, нанимателем которой он является. Отсутствие у Алсуфьева В.Ю. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания его временно отсутствующим в общежитии, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Алсуфьева В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы не имеют достаточных оснований для удовлетворения, отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алсуфьева В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Н.М. Чистякова