Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 года № 33 – 538
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мамедова А.А..
С Управления внутренних дел по Вологодской области в пользу Мамедова А.А. взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 1 июля 2000 года по 31 октября 2010 года в размере ... руб. ... коп. ....
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Мамедов А.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Вологодской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.
В обоснование своих требований истец указал, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем признан инвалидом 3 группы. Решением Череповецкого городского суда от 27 января 2000 года с ответчика в его пользу в возмещение вреда здоровью за период с 01 октября 1996 года по 31 декабря 1999 года взыскано единовременно ... рублей ... копеек, начиная с 01 января 2000 года ответчик обязан судом производить выплаты по ... рублей. Полагал, что ответчиком неправомерно занижены причитающиеся ему выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие их неправильной индексации, поэтому просил суд взыскать с Управления внутренних дел по Вологодской области задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на Чернобыльской АЭС за период с 1 января 2005 года по 10 октября 2010 года в размере ... руб. ... коп.
В ходе судебного разбирательства спора истец свои требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 30 октября 2010 года в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель Мамедова А.А. по доверенности Мамедова Э.Н. требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель Управления внутренних дел по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что в случае удовлетворения судом требований истца сумму задолженности надлежит взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, так как обязанность возместить вред лицам, пострадавшим в результате аварии на ЧАЭС, лежит на государстве. При этом индексация ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью должна осуществляться исходя из уровня инфляции. УВД по Вологодской области выполняет свои обязательства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью истца исходя из норм действующего законодательства по мере поступления средств из федерального бюджета.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В кассационной жалобе Управление внутренних дел по Вологодской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, по мотиву неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мамедов А.А. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 1996 года он имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». С 01 января 2000 года по решению Череповецкого городского суда от 27 января 2000 года истец получает компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 1154,91 рублей.
Рассматривая требования истца об индексации получаемой им денежной суммы, суд посчитал возможным с 01 июля 2000 года проиндексировать ее исходя из роста минимального размера оплаты труда на коэффициент 1,581, с 01 января 2001 года на коэффициент 1,515, но при этом не учел положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года №35 в редакции от 11 мая 2007 года №23 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», где сказано о том, что суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 года до 01 января 2001 года лишь при условии, что в период с февраля 1997 года до 01 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 19993 года №2288) исходя из роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года до 01 января 2001 года.
В материалах дела (лист дела 33) имеется лишь резолютивная часть решения Череповецкого городского суда от 27 января 2000 года, указывающая на размер, подлежащей возмещению истцу ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью на 01 января 2000 года, не отражающая данных ее исчисления, что затрудняет проверку правильности применения судом индексации получаемой истцом компенсации исходя из роста МРОТ на указанные в решении суда коэффициенты.
Размер причитающейся Мамедову А.А. денежной компенсации за период с 15 февраля 2002 года по 31 декабря 2004 года суд проиндексировал с учетом величины прожиточного минимума по Вологодской области.
Между тем, указанные выплаты индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года №176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года №326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм, которые предусматривают, в частности, размер выплат для инвалидов 3 группы с 01 января 2003 года – 1254 руб., а с 1 января 2004 года – 1380 рублей.
В дальнейшем порядок индексации названных сумм также определяется постановлениями Правительства РФ с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.
Таким образом, выводы суда относительно необходимости индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума назначенных Мамедову А.А. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем предусмотрена индексация указанных выплат исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.
При таких обстоятельствах в связи с неисследованностью судом всех обстоятельств дела, а также в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия областного суда находит необходимым отменить состоявшийся по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Н.М. Чистякова