Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 года № 33 – 518
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миловкина А.В. и Миловкиной Е.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления Миловкину А.В. и Миловкиной Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительных производств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 1 февраля 2010 года с Миловкина А.В. и Миловкиной Е.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее – ОАО «Банк УРАЛСИБ») взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп с каждого; обращено взыскание на заложенный автомобиль ....
Миловкин А.В. и Миловкина Е.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения и приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований сослались на трудное материальное положение семьи, нуждаемость в транспортном средстве. Просили предоставить рассрочку исполнения решения Череповецкого городского суда от 1 февраля 2010 года на 28 месяцев при ежемесячном погашении задолженности по ... рублей до 25 числа каждого месяца и приостановить обращение взыскания на заложенное имущество на период рассрочки.
В судебном заседании Миловкина Е.В. и представитель должника Миловкина А.В. Ловцев С.П. заявление поддержали.
Представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Миловкин А.В. и Миловкина Е.В., указывая на доводы, изложенные в заявлении и данные в ходе рассмотрения их заявления, просят об отмене определения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должников о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 28 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере ... рублей судебная коллегия полагает обоснованным.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Заявление должников мотивировано трудным материальным положением, связанным с временным отсутствием у них работы, воспитанием двух несовершеннолетних детей, необходимостью использования автомобиля в семье. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.
Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должники не доказали наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время Миловкин А.В. трудоустроен, имеет возможность производить ежемесячные платежи, доказательств невозможности исполнения решения суда в обычном порядке с учетом имеющегося в залоге у Банка транспортного средства и наличия в семье иного имущества им не представлено. Предоставление рассрочки на срок более двух лет отодвинет возможность реально восстановить нарушенное право взыскателя.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как они не содержат правовых оснований для отмены определения и не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Миловкина А.В. и Миловкиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Н.М. Чистякова