Судья Чендракова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-528
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Косыгина С.П. на решение Шекснинского районного суда от 10 декабря 2010 года, которым исковые требования Малиновой Т.В. к Косыгину С.П. удовлетворены.
Взыскано с Косыгина С.П. ... руб. в счет компенсации за 1/2 долю общего имущества – торгового павильона с автобусной остановкой, расположенного <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Косыгина С.П. и его представителя адвоката Ракова А.И., Малиновой Т.В. и ее представителя адвоката Тихомировой Л.С., судебная коллегия
установила:
Малинова Т.В. обратилась в суд с иском к Косыгину С.П. о взыскании ... рублей, в обоснование которого указала, что с 29.07.2002 по 09.08.2010 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период совместного проживания был построен торговый павильон с автобусной остановкой, оформленный на бывшего мужа. Полагала, что данное имущество является их совместной собственностью, в связи с чем просила его разделить, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию.
В судебном заседании Малинова Т.В. и ее представитель Тихомирова Л.С. в судебном заседании требования поддержали, просили оставить строение в собственности Косыгина С.П., взыскав с него денежную компенсацию.
Ответчик Косыгин С.П. и его представитель Жемчужников Н.Н. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что торговый павильон строился за счет денежных средств Косыгина С.П., привлекались и заемные денежные средства, не относящиеся к общему имуществу супругов. Часть долгов до настоящего времени не возвращена. Малинова Т.В. свои денежные средства в строительство павильона не вкладывала.
Третье лицо – Косыгина Э.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что торговый павильон – личное имущество Косыгина С.П. Впоследствии ответчик планировал передать объект недвижимости ей, так как она ведет в нем торговую деятельность, решает организационные вопросы. Она вместе с Косыгиным С.П. вкладывала в строительство павильона свои и заемные денежные средства, передавала их ответчику для проведения определенных видов работ, для этих целей брала ссуду в банке.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Косыгин С.П. просит судебное решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Малинова Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Из материалов дела усматривается, что Малинова Т.В. и Косыгин С.П. с состояли в зарегистрированном браке с 29.07.2002 по 09.08.2010. Брачный контракт между супругами не заключался. В период совместного проживания был построен торговый павильон с автобусной остановкой, право собственности на этот павильон было зарегистрировано 12.02.2009 за супругом.
Косыгин С.П. подарил 19.11.2009 указанный павильон без согласия супруги своей дочери Косыгиной Э.С., решением Шекснинского районного суда от 30 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, данный договор дарения был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.
Малинова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: торговый павильон <адрес> является общим имуществом Малиновой Т.В. и Косыгина С.П., поскольку это имущество приобретено за счет общих доходов супругов; отсутствие соглашения между супругами по определению долей каждого из них в этом павильоне; согласие истицы на передачу данной недвижимости в собственность супруга; отсутствие возражений у сторон по оценке рыночной стоимости павильона, определенной в заключении эксперта ООО «...» Ж.И. №... от 19.10.2010 в сумме ... рублей.
Ссылка в кассационной жалобе на факт строительства торгового павильона на личные денежные средства только Косыгина С.П., является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). В состав общего имущества супругов указанные доходы включаются с момента их получения каждым из супругов.
Кроме того, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Привлечение Косыгиным С.П. в строительство торгового павильона заемных денежных средств не может служить основанием для признания объекта недвижимости его личным имуществом, поскольку он вправе требовать раздела общих долгов супругов (невозвращенных на момент расторжения брака) в судебном порядке (п.3 ст.39 СК Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда является правомерным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косыгина С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: И.П. Теплов
Н.С. Маклакова