Судья Попова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-535
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Федосеевой Н.Н. по доверенности Вересова М.В. на определение судьи Шекснинского районного суда от 13 ноября 2010 года, которым частная жалоба Федосеевой Н.Н. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 ноября 2010 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Федосеевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, пени, компенсации морального вреда, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Федосеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора по возведению жилого дома.
Определением Шекснинского районного суда от 02.11.2010 назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство по делу приостановлено. Оспаривая правомерность принятого определения, представитель Федосеевой Н.Н. по доверенности Вересов М.В. обратился в суд с частной жалобой, в обосновании которой указал, что истица не согласна с некоторыми вопросами, поставленными перед экспертами.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Федосеевой Н.Н. по доверенности Вересов М.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку у судьи отсутствует право возврата частных жалоб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В соответствии со статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу, в связи с чем вправе приостановить производство по делу.
В силу ч.1 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от решения суда, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
При этом законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, которое не исключает возможность дальнейшего движения дела. В тексте частной жалобы на определение суда от 02 ноября 2010 года указывается только на несогласие заявителя с назначением судом по делу данной экспертизы.
При данных обстоятельствах, вывод суда о том, что представитель истицы не вправе обжаловать определение суда о назначении экспертизы является обоснованным.
С учетом изложенного определение судьи является правомерным, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шекснинского районного суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федосеевой Н.Н. по доверенности Вересова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: И.П. Теплов
Н.С. Маклакова