Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-536
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фроловой О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года, которым удовлетворено исковое заявление Стрелова Ф.Н..
Взысканы с Фроловой О.В. в пользу Стрелова Ф.Н. в порядке раздела общих долгов супругов ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Фроловой О.В., Стрелова Ф.Н., судебная коллегия
установила:
Стрелов Ф.Н. обратился 02.11.2010 в суд с иском к Фроловой О.В. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что автомобиль марки ... был приобретён ими в период брака на заёмные средства, взятые в долг, в том числе у В.Н. - в сумме ... рублей. После расторжения брака 07.06.2009 он исполнил перед В.Н. свои и Фроловой О.В. указанные долговые обязательства.
Просил разделить эти общие долги супругов поровну, взыскав с Фроловой О.В. в его пользу ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Стрелов Ф.Н. заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ранее, в частности при рассмотрении судом дела о разделе общего имущества супругов, вопрос о разделе долгов, связанных с приобретением а/м ..., не ставил, поскольку надеялся на то, что данный автомобиль не будет признан общим имуществом супругов.
Ответчик Фролова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Лысенко И.С. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что Фролова О.В. факт заемных обязательств перед В.Н. отрицает, общим долгом супругов обязательства Стрелова Ф.Н. перед В.Н. не признает. Просила в иске отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Фролова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильной оценки судом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно положениям статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что Стрелов Ф.Н. и Фролова (Стрелова) О.В. состояли в браке с 15.08.1997 по 07.03.2009. В период брака сторонами в числе прочего имущества приобретён автомобиль марки ..., являвшийся общим имуществом супругов, зарегистрированный на имя супруга (02.05.2007).
Решением Череповецкого городского суда от 23.08.2010, вступившим в законную силу 13.10.2010, данный автомобиль разделен между супругами в равных долях. В мотивировочной части данного решения суда было указано о том, что автомобиль приобретен супругами в период брака, в том числе и на заемные средства в сумме ... рублей, полученные Стреловым Ф.Н. у В.Н., которые были возвращены заемщиком в полном размере 07.06.2009, то есть после расторжения брака.
Согласно расписке (л.д.20) Стрелов Ф.Н. получил в долг ... рублей от В.Н. для приобретения автомобиля ..., которые обязался вернуть по первому требованию займодавца. На данной расписке имеется надпись о том, что указанная денежная сумма 07.06.2009 возвращена В.Н. полностью.
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований является обоснованным, поскольку на момент расторжения брака у супругов Стреловых имелся общий долг перед В.Н. на сумму ... рублей. Данные денежные средства были израсходованы в период брака на приобретение автомобиля, который после расторжения брака был разделен между бывшими супругами в равных долях.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: И.П. Теплов
Н.С. Маклакова