Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-554
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования Чащиной Н.А., Михайлова С.А., Михайловой Г.А. удовлетворены.
Признано за Чащиной Н.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>
Признано за Михайловым С.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
Признано за Михайловой Г.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
Чащиной Н.А. на основании ордера от <ДАТА>, Михайлову С.А. на основании ордера от <ДАТА>, Михайловой Г.А. на основании ордера от <ДАТА> в связи с нахождением их в трудовых отношениях с Череповецким металлургическим комбинатом (в настоящее время - открытое акционерное общество «Северсталь») предоставлены жилые помещения №... в <адрес>, соответственно.
При приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 150-летия СССР» <ДАТА> общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Северсталь».
Постановлением мэра г. Череповца от <ДАТА> №... данный дом исключен из состава общежитий.
Считая свои права нарушенными, Чащина Н.А, Михайловы <ДАТА> обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.
Требования мотивировали тем, что в нарушение действовавшего законодательства здание общежития не передано в муниципальную собственность при приватизации Череповецкого металлургического комбината. Сделка приватизации в части внесения в уставный капитал здания <адрес> является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Полагали, что имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений.
Просили признать за Чащиной Н.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, признать за Михайловым С.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, признать за Михайловой Г.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н. с иском не согласилась по мотивам, указанным в возражениях на иск. Указала на пропуск истцами срока исковой давности для признания сделки по приватизации Череповецкого металлургического комбината в части внесения в уставный капитал ОАО «Северсталь» объектов коммунально-бытового назначения, в том числе дома <адрес> недействительной, поскольку исполнение сделки по передаче спорного дома в собственность ответчика началось в ... году. Пояснила, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано, истцы проживают на основании договора коммерческого найма, а подобные помещения приватизации не подлежат.
В судебное заседание третьи лица Михайлова М.Л., Михайлов А.С., Михайлов А.С., Чащин Д.В. не явились, представили заявления о признании иска и рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает незаконным применение к возникшим правоотношениям статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), вселение в общежитие не может повлечь прав на приватизацию. Судом неправильно применены последствия ничтожной сделки при передаче имущества в уставный фонд предприятия. Не применены последствия пропуска срока для обращения в суд.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993 установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанный объект права, являясь федеральной (государственной) собственностью, должен находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В силу статьи 7 Закона № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как усматривается из материалов дела, в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, вселились: Чащина Н.А. <ДАТА>, Михайлов С.А. – <ДАТА>, Михайлова Г.А. – <ДАТА>.
Разрешая спор и принимая по делу решение, суд обоснованно указал, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 150 – летия СССР» в 1993 году жилищный фонд, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «Северсталь». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в возражениях на иск, и не могут быть признаны состоятельными. Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку требования вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи Л.И. Билева
Н.М. Чистякова