Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-456
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Мазалецкого С.А., Негодяева Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
требования Мазалецкого С.А. оставить без удовлетворения.
Истребовать из незаконного чужого владения Негодяева В.Н. транспортное средство ..., ... года выпуска, комплект ключей, документы на транспортное средство.
В удовлетворении остальной части требований Комиссарова А.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Комиссарова А.Г., представителя Комиссарова А.Г. Васильева А.Н., Мазалецкого С.А., судебная коллегия
установила:
Комиссаров А.Г. обратился в суд с иском к Мазалецкому С.А., Негодяеву Н.Н., Негодяеву В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> заключил с Мазалецким С.А., действовавшим по доверенности от <ДАТА> от имени собственника Негодяева Н.Н., договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска за ... рублей. Расчет по договору Комиссаровым А.Г. произведен.
<ДАТА> транспортное средство с регистрационного учета не сняли, но оно фактически было передано истцу. Заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором единственным лицом, допущенным к управлению, указан Комиссаров А.Г.
<ДАТА> Негодяевы, ссылаясь на то, что Мазалецкий С.А. не имел полномочий для продажи автомобиля, перегнали машину на стоянку на <адрес>.
Просил истребовать из чужого незаконного владения Мазалецкого С.А., Негодяева Н.Н., Негодяева В.Н. транспортное средство ..., ... года выпуска, а также ключи, документы на транспортное средство; принять меры по обеспечению иска.
Мазалецкий С.А. заявил встречные исковые требования к Комиссарову А.Г. о признании договора недействительным. В обоснование исковых требований указал, что договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> заключен для гарантии возврата долга истцу. Сделка совершена под влиянием обмана и в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылаясь на отсутствие правоотношений с Негодяевым Н.Н., полагает, что не мог действовать от имени Негодяева Н.Н., как собственника автомобиля.
Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> недействительным; отменить обеспечительные меры; взыскать с Комиссарова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании Комиссаров А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что познакомился с Мазалецким С.А. <ДАТА> по поводу покупки машины, в тот же день осмотрел автомобиль, передал Мазалецкому С.А. задаток в размере ... рублей, в связи с чем заключили договор купли-продажи транспортного средства, датированный <ДАТА>. Правоустанавливающих документов на автомобиль Мазалецкий С.А. не передавал.
Представитель Комиссарова А.Г. по ордеру Васильев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
В судебном заседании представитель Мазалецкого С.А. по доверенности Крутиков Д.Л. встречные исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> кабальной сделкой. Пояснил, что кабальность сделки заключалась в наличии долга Мазалецкого С.А. перед Комиссаровым С.А. Указанный долг образовался вследствие употребления наркотических средств Мазалецким С.А., что было связано с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Исковые требования Комиссарова А.Г. просил оставить без удовлетворения.
Ответчик Мазалецкий С.А. требования Комиссарова А.Г. просил оставить без удовлетворения, уточненный встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Указал, что не оспаривает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, расписку. Пояснил, что действительно имел долговые обязательства перед Комиссаровым А.Г., но в меньшей сумме, а именно ... рублей.
Ответчик Негодяев В.Н. с требованиями Комиссарова А.Г. не согласился, поддержал встречные исковые требования Мазалецкого С.А. Пояснил, что доверенность на имя Мазалецкого С.А. выдана для того, чтобы он пользовался машиной, а не в целях продажи транспортного средства. Транспортное средство находится на стоянке, документы в автомобиле.
Ответчик Негодяев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Мазалецкий С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрения. Указывает в жалобе на необходимость назначения комплексной экспертизы, поскольку в момент совершения сделки не понимал значения своих действий. Расписка написана под давлением Комиссарова А.Г. Кроме того, не установлена рыночная стоимость автомобиля.
В кассационной жалобе Негодяев Н.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, Комиссарова А.Г. Автомобиль продан Мазалецким С.А. в отсутствие доверенности от собственника транспортного средства. Кроме того, наличие машины у Негодяева В.Н. не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> подписан Комиссаровым А.Г. и Мазалецким С.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Негодяева В.Н., выданной на основании генеральной доверенности от Негодяева Н.Н. с правом передоверия.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет ... рублей, указанная денежная сумма уплачена покупателем Комиссаровым А.Г. продавцу Мазалецкому С.А. при подписании договора.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мазалецкий С.А. не представил суду доказательств недействительности сделки, а также того, что денежные средства Комиссаровым А.Г. в размере ... рублей ему не передавались. Кроме того, договор подписан обеими сторонами, в том числе и условие о передаче денежных средств при подписании договора, которое является его неотъемлемой частью.
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу и обоснованно удовлетворил заявленные требования Комиссарова А.Г.
Довод кассационной жалобы Мазалецкого С.А. о необходимости проведения комплексной экспертизы по делу не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции им соответствующее ходатайство заявлено не было. Кроме того, в обоснование своих требований Мазалецкий С.А. приводил статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает совершение сделки дееспособным лицом вследствие неблагоприятных для него обстоятельств, в ходе обжалования решения указывает основание, предусмотренное статьей 177 ГК РФ – нахождение Мазалецкого С.А. в момент совершения сделки в состоянии наркотического опьянения, что лишало его способности отдавать значение своим действиям или руководить ими. Указанное основание иска не заявлялось суду и не было предметом судебного разбирательства. Ссылка на то, что не установлена рыночная стоимость автомобиля, несостоятельна в силу того, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля были свободны в выборе определения цены сделки.
Довод кассационной жалобы Негодяева Н.Н. о том, что Мазалецкий С.А. не имел полномочий на продажу спорного транспортного средства, необоснован в силу того, что Негодяевым Н.Н. <ДАТА> выдана доверенность на имя Негодяева В.Н. управлять и распоряжаться автомобилем с правом передоверия полномочий другим лицам, в свою очередь Негодяев В.Н. выдал доверенность Мазалецкому С.А. на управление и распоряжение автомобилем, но уже без права передоверия. Довод кассационной жалобы Негодяева Н.Н. об отсутствии сведений у Негодяева В.Н. о местонахождении спорной машины несостоятелен, поскольку в протоколе судебного заседания зафиксированы пояснения Негодяева В.Н. о том, что им лично спорный автомобиль поставлен на стоянку, у него имеется второй комплект ключей и документы на машину. Замечаний на протокол принесено не было.
Доводы кассационных жалоб были предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мазалецкого С.А., Негодяева Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: