Судья Попова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-595
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности Некрасовой Ю.А. на решение Шекснинского районного суда от 22.12.2010, которым исковые требования Потаповой Е.А. удовлетворены.
Признано недействительным условие заключенного между Потаповой Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) кредитного договора №... от 29.09.2008 об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рублей.
Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Потаповой Е.А. ... рублей, выплаченные ею по кредитному договору №... от 29.09.2008 за открытие и ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля ... коп.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
29.09.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Потаповой Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил на приобретение квартиры ... дома ... по ул. ... п. Шексны кредит от банка в размере ... рублей сроком до 29.09.2031 под ... % годовых с оплатой комиссии за ведение ссудного счета путем внесения единовременного платежа в размере ... рублей.
Со ссылкой на нарушение прав как потребителя, Потапова Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора №... от 29.09.2008 об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере ... рублей; взыскании ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда – ... рублей.
В судебном заседании истец Потапова Е.А. требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что кредитный договор был подписан сторонами, а 29.09.2008 Потаповой Е.А. была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, что подтверждает факт выражения истцом свободный воли на заключение договора на указанных в нем условиях. Включая в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал в соответствии с указаниями ..., являющихся обязательными для всех кредитных организаций. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Полагал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Некрасова Ю.А. просит судебное постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Потапова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности взыскания банком с Потаповой Е.А. комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №...) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска Потаповой Е.А. срока исковой давности, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Потаповой Е.А. комиссию за ведение ссудного счета, оплаченную ею 29.09.2008.
Доводы кассационной жалобы на неправомерное взыскание компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, взыскание с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) компенсации морального вреда соответствует требованиям норм действующего законодательства.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения банком прав потребителя и наступивших последствий.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 22.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности Некрасовой Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |