Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-586
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Орлова Д.М. на решение Череповецкого городского суда от 08.12.2010, которым исковые требования Литвиновой К.П. – удовлетворены частично.
Взысканы с Орлова Д.М. в пользу Литвиновой К.П. в качестве возмещения доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения, денежные средства в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего взыскано ... руб.
В остальной части иска к Орлову Д.М. и в иске к Кобзеву С.Е. и Кобзевой С.А. – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А.., судебная коллегия
установила:
Литвинова К.П. состояла в браке с Орловым Д.М. в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
На основании договора на участие в инвестировании строительства от <ДАТА> Литвинова К.П. и Орлов Д.М. приобрели в собственность по ... доле каждый квартиру ... дома ... по ... г. Череповца.
По договору найма от 12.09.2009 Орлов Д.М., Литвинова К.П. предоставили указанное жилое помещение для проживания Кобзевой С.А., Кобзеву С.Е. и их несовершеннолетним детям К.Г. и К.А. сроком до 12.09.2011. Стоимость арендной платы определена сторонами в размере ... рублей в месяц с внесением предварительной оплаты за 3 месяца – ... рублей. Квартира ... дома ... по ... г. Череповца передана нанимателю по акту приема – передачи 12.09.2009.
Решением Череповецкого городского суда от 27.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.09.2010, признан недействительным договор найма жилого помещения квартиры ... дома ... по .... в г. Череповце, заключенный 12.09.2009 между Орловым Д.М., Литвиновой К.П. и Кобзевой С.А.; приведены стороны в первоначальное положение: выселены Кобзева С.А., Кобзев С.Е. и их несовершеннолетние дети К.Г. и К.А. из квартиры ... дома ... по ... в г. Череповце.
Со ссылкой на неполучение денежных средств от сдачи жилого помещения по договору найма, Литвинова К.П. обратилась в суд с иском к Орлову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивировала тем, что договор найма и акт приема – передачи не подписывала, согласие на заключение данной сделки не давала. Согласно справки об исследовании №... ... подписи в документах выполнены другим лицом. Постановлением от 20.05.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Орлова Д.М. было отказано. Она неоднократно обращалась к Кобзевым с требованием освободить квартиру, которое ими в добровольном порядке выполнено не было. Арендную плату получал Орлов Д.М. единолично, в связи с чем на основании заключенной недействительной сделки он получил неосновательное обогащение за период с 12.09.2009 по 12.10.2010 – ... часть платы за наем в размере ... рублей.
Определением Череповецкого городского суда от 12.11.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кобзева С.А. и Кобзев С.Е.
В ходе рассмотрения дела представитель Литвиновой К.П. по доверенности Колотилова Ю.А. требования уточнила, просила взыскать с Орлова Д.М. половину денежных средств, переданных Кобзевыми в оплату найма жилого помещения в период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года, а с Кобзевой С.А. и Кобзева С.Е. сумму платы за наем, которую они Орлову Д.М. не передали.
В судебное заседание истец Литвинова К.П. не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Орлов Д.М. и его представитель по доверенности Костыгов Д.Б. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что денежные средства, полученные от Кобзевых, до расторжения брака с Литвиновой К.П. были потрачены на нужды семьи, а впоследствии ответчик получал лишь половину от причитающейся суммы. Остальную часть платы Кобзевы пытались передать Литвиновой К.П., но от получения денежных средств она отказывалась. Полагали, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку вытекают из недействительности сделки.
Ответчик Кобзев С.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства за наем квартиры в период с сентября 2009 года по 15.07.2010 в полном объеме передал Орлову Д.М. Впоследствии заплатил ему лишь половину суммы в размере ... рублей. Оставшиеся денежные средства в том же размере пытался передать Литвиновой К.П., которая от их получения отказывалась.
Ответчик Кобзева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Орлов Д.М. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Литвинова К.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства – нахождение квартиры ... дома ... по ... г. Череповца в общей долевой собственности Литвиновой К.П. и Орлова Д.М. – по ... доле у каждого, отсутствие согласия истца на заключение договора найма указанного жилого помещения, использование Кобзевой С.А., Кобзевым С.Е. и их несовершеннолетними детьми К.Г. и К.А. квартиры для проживания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что полученные по договору найма денежные средства были потрачены Орловым Д.М. на нужды семьи, не может служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Орлова Д.М., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ответчиком и его представителем при рассмотрении дела в Череповецком городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 08.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Д.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: