Судья Киселев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33- 534
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Красных Ю.И. на заочное решение Великоустюгского районного суда от 17 ноября 2010 года, которым взыскано с Красных Ю.И. в пользу Селякова В.Н. задолженность по договору займа в сумме ... рублей, ... рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, разъяснено право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Селяков В.Н. обратился в суд с иском к Красных Ю.И. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 02 декабря 2009 года ответчик Красных Ю.И. взял у него в долг денежные средства в сумме ... рублей сроком до 01 мая 2010 года, о чем составлена расписка.
Обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не выполнены.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в размере ... рублей и расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истец Селяков В.Н. и его представитель – адвокат Ананьева А.А. поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что денежные средства в размере ... рублей были переданы ответчику 02 декабря 2009 года в машине в деревне <адрес>, о чем Красных Ю.И. была собственноручно составлена расписка. Подпись П. в расписке отсутствует. Ранее Красных Ю.И. брал в долг у истца денежные средства и возвращал их.
Ответчик Красных Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе Красных Ю.И. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на то, что Селяков В.Н. дал ему совместно с П. в долг денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей – заемные средства и ... рублей – плата за пользование заемными средствами.
02 декабря 2009 года истцу была возвращена сумма - ... рублей, расписка переписана на ... рублей, из которых ... рублей - плата за просрочку долга. В дальнейшем он возвратил Селякову В.Н. долг в сумме ... рублей, а П. - ... рублей, расписка переписана на сумму ... рублей, то есть на оставшуюся сумму долга, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд к П. и в ходе судебного разбирательства отказался от иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что заочное решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком 02 декабря 2009 года от истца денежных средств в сумме ... рублей на срок до 01 мая 2010 года, что подтверждается распиской (л.д.9).
Доказательств возврата денежных средств в сумме ... рублей ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
24 ноября 2010 года Красных Ю.И. отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении Селякова В.Н. о попытке завладения обманным путем принадлежащими ему денежными средствами за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере ... рублей и расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Заочное решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на передачу истцу ответчиком Красных Ю.И. суммы ... рублей, П. - ... рублей в счет возврата долга в размере ... рублей, несостоятельна, поскольку суду не представлено доказательств данного факта.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Великоустюгского районного суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красных Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Г.Н. Игошева
Е.Г.Мальцева