Судья Васильева Е.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33- 515
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Третьяковой Г.И. на решение Вашкинского районного суда от 06 декабря 2010 года, которым исковые требования Костенко Л.Н. удовлетворены.
Взыскано с Третьяковой Г.И. в пользу Костенко Л.Н. в возмещение ущерба ... рублей, кроме того, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, составлению искового заявления в сумме ... рублей, оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Костенко Л.Н. обратился в суд с иском к Третьяковой Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что в результате незакрытого воздухоотводчика на радиаторе в квартире №... в доме №... по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, 15 сентября 2010 года произошел залив расположенной этажом ниже квартиры №... принадлежащей ему на праве собственности.
Факт залива квартиры, его причины, наличие повреждений и размер ущерба подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2010 года, актом обследования от 15 сентября 2010 года и отчетом об оценке имущества.
Согласно отчету об оценке №... ООО «К. » рыночная стоимость ущерба имуществу по состоянию на 08 октября 2010 года составила ... рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, расходы по оплате экспертизы ... рублей, расходы за составление искового заявления - ... рублей.
В судебном заседании истец Костенко Л.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска. Дополнительно пояснил, что отсутствовал дома в период с 11 по 15 сентября 2010 года. По возвращении 15 сентября 2010 года обнаружил свою квартиру затопленной, вода поступала сверху из квартиры Третьяковой Г.И., которая отсутствовала дома. При обследовании квартиры установлено, что в комнате на радиаторе парового отопления был открыт кран, из которого на пол текла вода.
Ответчик Третьякова Г.И. и ее представитель Третьяков Д.А. иск не признали, факт затопления квартиры истца по причине протечки воды из крана, вмонтированного в радиатор парового отопления и размер причиненного ущерба, указанного в отчете об оценке, не оспаривали. Пояснили, что ответчик проживает в квартире №... дома №... по <адрес> с 1998 года, кран для спуска воздуха в радиатор был врезан с начала ее проживания. 11 сентября 2010 года ответчик уехала в г. Череповец, отсутствовала 4 дня. Считает, что кран мог быть открыт случайно работниками, устанавливавшими летом в квартире пластиковые окна. Система отопления в жилом доме относится к общему имуществу, следовательно, ответственность должна нести управляющая организация МУП «Жилкомсервис». Энергоснабжающая организация ООО «Тепловик» не предупредила жильцов о работах, производимых в связи с началом отопительного сезона. В настоящее время система отопления находится в исправном состоянии.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Третьякова Г.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и указывая на наличие вины МУП «Жилкомсервис» и ООО «Тепловик» в причинении истцу материального ущерба. Кроме того, размер причиненного ущерба полагает завышенным.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Костенко Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
Собственник жилого помещения в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлен факт затопления квартиры истца в результате незакрытого воздухоотводчика в квартире №... дома №... по <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику Третьяковой Г.И.
Согласно отчету об оценке №... ООО «К. » рыночная стоимость ущерба имуществу по состоянию на 08 октября 2010 года составила ... рублей.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно возложил материальную ответственность в сумме – ... руб. на собственника квартиры №..., ответчика по делу, Третьякову Г.И.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба Третьяковой Г.И. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылка в жалобе на необходимость возложения ответственности по возмещению материального ущерба на обслуживающую организацию МУП «Жилкомсервис» и ООО «Тепловик» не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается виновных действий указанных организаций. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной затопления квартиры истца, послужил незакрытый воздухоотводчик на радиаторе в квартире ответчика. Доказательств, подтверждающих неисправность системы отопления в результате ненадлежащего контроля за ее состоянием МУП «Жилкомсервис», суду не представлено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Третьяков Д.А., кран мог быть открыт случайно, во время замены окон в летний период.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указание в жалобе на завышение истцом суммы причиненного ущерба не может быть признано состоятельным, поскольку таких доказательств ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вашкинского районного суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Г.Н. Игошева
Е.Г. Мальцева