Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-558
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Большаковой Е.В , Большакова А.М. на решение Череповецкого городского суда от 14 декабря 2010 года, которым исковые требования Большаковой Е.В , Большакова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 Комфорт», Департаменту жилищного хозяйства мэрии г.Череповца, Чирковой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 27 ноября 2008 года и договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> №... от 01 декабря 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 Комфорт» и собственниками дома, признании последствий недействительной сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Большаковой Е.В. и Большакова А.М., судебная коллегия
установила:
Большакова Е.В., Большаков А.М., Большакова О.А. и Большаков Д.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по ... доле каждый) на основании договора купли-продажи квартиры от 29 марта 2001 года.
27 ноября 2008 года общим собранием собственников помещений дома №... по <адрес> было принято решение об избрании в качестве способа управления управляющую организацию, а именно общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 Комфорт» (далее ООО «ЖЭУ-5 Комфорт») и об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2008 год, что подтверждается протоколом от 27 ноября 2008 года общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования.
01 декабря 2008 года между ООО «ЖЭУ-5 Комфорт» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца заключен договор №... об управлении многоквартирным домом.
15 сентября 2010 года Большакова Е.В., Большаков А.М. обратились с исковым заявлением в суд к ООО «ЖЭУ-5 Комфорт» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «ЖЭУ-5 Комфорт» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца. В обоснование исковых требований указали, что протокол общего собрания собственников от 27 ноября 2008 года подписан Городковой Г.В. и Чирковой Г.В. Городкова Г.В. собственником квартиры №... в доме №... по <адрес> не является, поскольку данное жилое помещение является муниципальной собственностью. О проведении собрания собственников помещений от 27 ноября 2008 года и о его решении им стало известно лишь 13 августа 2010 года.
Просили признать недействительным договор управления многоквартирным домом №... от 01 декабря 2008 года, заключенный между ООО «ЖЭУ-5 Комфорт» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Департамент жилищного хозяйства мэрии г.Череповца провести открытый конкурс по выбору управляющей компании.
Определением Череповецкого городского суда от 07 октября 2010 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца.
В судебном заседании 02 ноября 2010 года Большакова Е.В. и Большаков А.М. исковые требования увеличили. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 27 ноября 2008 года и признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, №... от 01 декабря 2008 года, заключенный между ООО «ЖЭУ-5 Комфорт» и собственниками дома. В остальной части заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что Чиркова Г.В., являющаяся по документам инициатором собрания, о собрании ничего не знала, протокол собрания не подписывала.
Определением Череповецкого городского суда от 02 ноября 2010 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чиркова Г.В.
В судебном заседании Большакова Е.В. и Большаков А.М. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Большакова Е.В. пояснила, что о проведении собрания надлежащим образом уведомлена не была, листы голосования ей не направлялись. О смене управляющей компании ей стало известно в августе 2010 года.
Представитель ООО «ЖЭУ-5 Комфорт» по доверенности Зубова А.А. иск не признала, указав на пропуск истцами шестимесячного срока для обжалования решений, принятых на общем собрании собственников, что предусмотрено пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, о выборе управляющей компании истцам было известно своевременно. С февраля 2009 года они оплачивали услуги в ООО «ЖЭУ-5 Комфорт». В их адрес неоднократно направлялись отчеты о проделанной работе.
Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца по доверенности Гаврилова Н.В. исковые требования не признала, указала, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации собрание было инициировано собственником многоквартирного дома. Собрание проводилось в форме заочного голосования с участием более 50 % жильцов, в связи с чем кворум состоялся. Процедура собрания проведена на законных основаниях, листы голосования были разнесены по квартирам. Истцами пропущен срок исковой давности для обжалования решения собрания собственников жилых помещений.
Ответчик Чиркова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Большакова Е.В. и Большаков А.М. просят решение отменить, указывая на прежние доводы, изложенные в обоснование иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При разрешении спора, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Большаковой Е.В. и Большакова А.М.
При этом суд правомерно принял во внимание, что из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2008 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 27 ноября 2008 года, в соответствии с которым по результатам голосования (53,8 % доли голосов) принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖЭУ-5 Комфорт». Общее количество голосов собственников помещений составило ... количество голосов собственников, принявших участие в голосовании ..., из них ... голосов муниципального образования «Город Череповец».
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение порядка извещения о дне, времени и месте проведения собрания, не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Объявления о проведении общего собрания собственников было размещено. При этом с сообщениями о проведении голосования собственники жилых помещений были ознакомлены под роспись, что подтверждается соответствующим реестром.
Также из материалов дела следует, что сведениями о выборе управляющей компании истцы обладали своевременно, следовательно, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования данного решения истцами пропущен.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что голосование Большаковой Е.В. и Большакова А.М. не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что принятое решение причинило истцам убытки, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Е.В , Большакова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Г.Н. Игошева
Е.Г. Мальцева