Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-547
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» Красновского Ю.И. на решение Череповецкого городского суда от 17 декабря 2010 года, которым исковое заявление Сухорукова С.А. удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в пользу Сухорукова С.А. в порядке индексации денежной суммы, внесенной по договору, признанному судом недействительным взыскано ... рубля ... копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Сухорукова С.А., представителя ООО «Управление капитального строительства» Сучкова А.В., судебная коллегия
установила:
Сухоруков С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» (далее ООО «Управление капитального строительства) о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2003 года заключил с ответчиком договоры №... и №... долевого участия в строительстве многоквартирного дома №... <адрес>, а также дополнительные соглашения к этим договорам, по условиям которых ответчик обязался построить и передать ему нежилые помещения в названном доме. Указанный многоквартирный дом был принят в эксплуатацию 22 декабря 2005 года. Из-за претензий собственников квартир, считавших построенные нежилые помещения общим имуществом жилого дома, пользоваться построенными помещениями не смог.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 30января 2008 года договор №... от 28 октября 2003 года и дополнительное соглашение №... от 04 июля 2005 года были признаны недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 26 февраля 2010 года исковые требования Сухорукова С.А. к ООО «Управление капитального строительства» были удовлетворены частично. С ответчика судом взыскано ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей, уплаченных по договорам долевого строительства, ... рубль в возмещение расходов по строительным и отделочным работам, ... рублей в возмещение расходов на приобретение двери, ... рубля ... копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. В возмещении рыночной стоимости помещений истцу Сухорукову С.А. было отказано. Стоимость строительства на момент приведения сторон решением Череповецкого городского суда от 26 февраля 2010 года в первоначальное состояние определена в сумме ... рублей. Полагал, что имеет право на индексацию подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции. Указал, что стоимость строительства аналогичного объекта по состоянию на август 2010 года, с учетом инфляции составила ... рубль ... копеек. Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей возврату с учетом инфляции составит ... рубль ... копеек.
Просил взыскать с ООО «Управление капитального строительства» в его пользу денежные средства в размере ... рубль ... копеек, а также судебные издержки в возмещение уплаченной госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебном заседании Сухоруков С.А. заявленные требования увеличил. Указал на то, что стоимость строительства аналогичного объекта по состоянию на август 2010 года составила ... рублей ... копеек, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу ... рублей ... копеек. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Управление капитального строительства» Сучков А.В. исковые требования не признал, указал на то, что решением Череповецкого городского суда от 26 февраля 2010 года Сухорукову С.А. отказано в возмещении рыночной стоимости помещений в силу того, что положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такой возможности не предусматривают. Полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Управление капитального строительства» Красновский Ю.И. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Сухорукову С.А. отказать. Полагает, что право на возмещение понесенных убытков в связи признанием недействительными договоров и дополнительного соглашения в отношении объектов недвижимости было истцом уже реализовано. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 26 февраля 2010 года в его пользу взыскано ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей, уплаченных по договорам долевого строительства, ... рубль в возмещение расходов по строительным и отделочным работам, ... рублей в возмещение расходов на приобретение двери, ... рубля ... копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. Кроме того, при индексации ... рублей судом не было учтено, что решение суда от 26 февраля 2010 года было исполнено, истцу выплачено по платежным поручениям от 26 декабря 2007 года – ... руб. и от 25 июня 2010 года – ... рубля ... копеек.
В возражениях на кассационную жалобу Сухоруков С.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сухорукова С.А. в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда от 30 января 2008 года, в соответствии с которым договор №... от 28 октября 2003 года и дополнительное соглашение №... от 04 июля 2005 года были признаны недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда от 26 февраля 2010 года, в соответствии с которым с ООО «Управление капитального строительства» в пользу истца взыскано ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей, уплаченных по договорам долевого строительства.
При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 января 2005 года № 23-О, в соответствии с которой сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.
Такие последствия предусмотрены положением пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности.
Вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца об индексации подлежащих возврату денежных сумм по состоянию на 26 февраля 2010 года (день принятия судом решения об их возврате), является правильным.
Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» Красновского Ю.И., изложенные в кассационной жалобе не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос об индексации сумм, подлежащих возврату истцу ввиду признания сделки недействительной при рассмотрении дела и вынесении решения Череповецким городским судом от 26 февраля 2010 года не ставился; сумма индексации определена правильно с учетом представленных суду Череповецким отделом государственной статистики индексов цен производителей в строительстве по Вологодской области с марта 2006 года по ноябрь 2010 года, а также представленной ответчиком информации о периодах внесения истцом денежных сумм по договорам долевого участия в строительстве.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» Красновского Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Охапкина
Судьи: Г.Н. Игошева
Е.Г. Мальцева