Судья Киселев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-623
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вашко Ю.В. , Жуковой Л.Ю. на определение Великоустюгского районного суда от 12 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Вашко Ю.В. и Жуковой Л.Ю. о рассрочке исполнения решения Великоустюгского районного суда от 11 июня 2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда от 11 июня 2009 года с Вашко Ю.В., Вашко С.М., Жуковой Л.Ю., Вашко В.В. взыскана в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... (...) рубль ... копейки, ... (...) рублей ... копейка расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на объект недвижимости – помещение второго этажа продовольственного склада общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> инвентарный номер №..., кадастровый /условный/ номер №..., определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в ... (...) рублей; ... доли земельного участка общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания здания продовольственного склада, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира – здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый /условный/ номер:№..., определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в ...(...) рублей.
28 декабря 2010 года Вашко Ю.В. и Жукова Л.Ю. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указали, что 08 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого помещение второго этажа продовольственного склада, расположенное по адресу: ... было выставлено на торги. Однако до настоящего времени оно не реализовано. Во исполнение решения суда в период с 26 марта 2010 года по 22 декабря 2010 года должниками были произведены платежи на сумму ... рублей. В настоящее время сумма задолженности составляет ... рублей ... копейки. Помещение, являющееся объектом взыскания, сдается Вашко Ю.В. в аренду, в связи с чем приносит стабильный доход в размере ... рублей в месяц. Заработная плата Жуковой Л.Ю. составляет ... рублей ... копейки. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на два года с ежемесячным платежом в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании Вашко В.В. и Жукова Л.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Вашко С.М. и Вашко Ю.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Великоустюгского отделения № 151 по доверенности Вопиловская Л.А. с заявлением о предоставлении рассрочки не согласилась. В возражении пояснила, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для предоставления рассрочки. При предоставлении рассрочки Банк может понести дополнительные расходы в размере просроченного долга по кредитному договору.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коняев В.Н. с предоставлением рассрочки исполнения решения суда согласился, поскольку все меры по реализации имущества исчерпаны.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Вашко Ю.В. и Жукова Л.Ю. ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на возможность производить выплаты в счет погашения долга с рассрочкой платежа.
В отзыве на частную жалобу представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Великоустюгского отделения № 151 по доверенности П.Е. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения судом первой инстанции правомерно учтены интересы взыскателя, длительность неисполнения должниками обязательств перед банком по погашению задолженности, имущественное положение Вашко Ю.В. и Жуковой Л.Ю. и сделан правильный вывод о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вашко Ю.В. , Жуковой Л.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И. Билева