Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-548
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сусловой Т.Б. на решение Череповецкого городского суда от 20 декабря 2010 года, которым обращено взыскание на автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., <ДАТА> год выпуска, модель, № двигателя №..., цвет ..., паспорт ТС №... выдан 03 апреля 2007 года, являющийся предметом залога по договору залога от 29 июня 2007 года №..., принадлежащий Сусловой Т.Б. , зарегистрированной по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости – ... рублей.
Взысканы с Сусловой Т.Б. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Вологодского отделения № 8638 расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Зимиревой И.А, судебная коллегия
установила:
29 июня 2007 года между Сарбантовичем В.Н. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей с уплатой 11 % годовых на срок по 29 июня 2012 года.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся договор поручительства №... от 29 июня 2007 года, заключенный с Сарбантович И.В., а также договор залога транспортного средства №... от 29 июня 2007 года, заключенный с Сарбантовичем В.Н. Предметом залога являлся приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., <ДАТА> год выпуска, модель, № двигателя №..., цвет ..., паспорт ТС №... выдан 03 апреля 2007 года.
Заочным решением Вологодского городского суда от 18 августа 2009 года с Сарбантовича В.Н., Сарбантович И.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору №... от 29 июня 2007 года в размере ... рублей ... копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., <ДАТА> год выпуска, модель, № двигателя №..., цвет ..., паспорт ТС №... выдан 03 апреля 2007 года. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.
Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к Сусловой Т.Б. об обращении взыскания на автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., <ДАТА> год выпуска, модель, № двигателя №..., цвет ..., паспорт ТС №... выдан 03 апреля 2007 года, указывая на то, что автомобиль был продан Сусловой Т.Б. Обязательства заемщика по кредитному договору №... от 29 июня 2007 года в настоящее время не исполнены.
Просило обратить взыскание на автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., <ДАТА> год выпуска, модель, № двигателя №..., цвет ..., паспорт ТС №... выдан 03 апреля 2007 года, являющийся предметом залога по договору залога №... от 29 июня 2007 года, принадлежащий Сусловой Т.Б., зарегистрированной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости – ... рублей. Взыскать с Сусловой Т.Б. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Представитель открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Кузнецова И.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время задолженность по кредиту составляет ... рублей ... копейки.
Ответчик Суслова Т.Б. исковые требования не признала. Суду пояснили, что автомобиль приобрела 11 июня 2009 года у А. Оплата стоимости транспортного средства была произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №..., заключенному с закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» 15 июня 2009 года. В паспорте транспортного средства сведений, о том, что автомобиль находился в залоге, не имелось.
Представитель третьего лица - ЗАО «ВТБ 24» по доверенности Тихомирова Е.Н. пояснила, что Суслова Т.Б. является добросовестным клиентом банка. О том, что автомобиль находился в залоге, им стало известно после получения искового заявления. Решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.
Третьи лица Сарбантович В.Н., Сарбантович И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Суслова Т.Б. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что правопреемником залогодателя Сарбиновича В.Н. она не является, поскольку автомобиль ею был приобретен у А. , которая к участию в деле привлечена не была. Она же является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования не имелось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заочным решением Вологодского городского суда от 18 августа 2009 года с Сарбантовича В.Н. и Сарбантович И.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору №... от 29 июня 2007 года в размере ... рублей ... копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., <ДАТА> год выпуска, модель, № двигателя №..., цвет ..., паспорт ТС №... выдан 03 апреля 2007 года. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.
В ходе исполнения решения суда было установлено, что заложенное имущество, автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., <ДАТА> год выпуска, модель, № двигателя №..., цвет ..., паспорт ТС №... выдан 03 апреля 2007 года был продан Сусловой Т.Б., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя С. от 05 августа 2010 года (л.д.13).
В нарушение пункта 4.3.2 договора залога №... от 29 июня 2007 года залогодатель без письменного согласования залогодержателя заключил сделку по отчуждению предмета залога.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Учитывая указанную норму Закона, Сарбантович В.Н. не вправе был отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Поэтому, каких-либо оснований, позволяющих освободить Суслову Т.Б., приобретшую заложенный автомобиль, от перешедших к ней обязанностей залогодателя в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи она не знала о наложенных обременениях, не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом требований закона и принимая во внимание то, что независимо от перехода права собственности на имущество к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального закона. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой Т.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Г.Н. Игошева
Е.Г. Мальцева