Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 года № 33-562
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Теплова И.П.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Серовцевой Л.И. и ее представителя Серовцева С.А. на решение Череповецкого городского суда от 31 марта 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований Серовцевой Л.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., заключение прокурора прокуратуры <адрес> Зязиной В.И., полагавшей решение обоснованным и законным, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Серовцева Л.И. обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия и решение Нотариальной палаты <адрес> по утверждению тарифов за совершение нотариальных действий, не опубликованные для всеобщего обозрения в нарушение статьи 15 Конституции Российской Федерации, которыми затрагиваются права, свободы и обязанности граждан.
На указанное обращение прокуратурой <адрес> <ДАТА> дан ответ, в соответствии с которым нарушений Нотариальной палатой <адрес> федерального законодательства не установлено, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.
Оспаривая правомерность принятого прокуратурой <адрес> решения, Серовцева Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения прокуратуры <адрес> от <ДАТА> и бездействия прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением законов руководством Нотариальной палаты <адрес>, мотивируя тем, что прокуратурой ей отказано в удовлетворении повторной жалобы от <ДАТА>, в которой указывалось на нарушение законодательства Нотариальной палатой <адрес>, применяющей тарифы по оказанию услуг правового и технического характера, не опубликованные для всеобщего сведения.
В судебном заседании представитель заявителя Серовцевой Л.И. по доверенности Серовцев С.А. доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Серовцева Л.И. и ее представитель по доверенности Серовцев С.А. ставят вопрос об отмене судебного постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. При этом указывают, что суд необоснованно изменил предмет и основания заявленных требований, не проверил дело в полном объеме, не дал оценки доводам заявления и представленным доказательствам, не истребовал ни одного доказательства в целях правильного разрешения дела.
В представленных на кассационную жалобу возражениях заместитель прокурора прокуратуры <адрес> Фирсов С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как следует из материалов дела, заявителем Серовцевой Л.И. оспаривается ответ (решение) прокуратуры <адрес> от <ДАТА>, согласно которому в действиях и решениях Нотариальной палаты <адрес> по утверждению тарифов за совершение нотариальных действий нарушений федерального законодательства не установлено, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.
Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года №4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
В соответствии со ст. 22 указанных Основ за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ст.23 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года №4462-1).
В соответствии с п. 2 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, перечисленные в нем должностные лица (в том числе нотариусы) не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных соответствующей главой Налогового Кодекса Российской Федерации, иные платежи, за исключением государственной пошлины. При этом не содержится запрещения на установление тарифов за совершение иных юридически значимых действий, а также оказание иных услуг правового и технического характера, оплата которых не предусмотрена Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявления Серовцевой Л.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протокол заседания Правления Нотариальной палаты <адрес> по тарифам не является нормативно – правовым актом, в связи с чем, не подлежит обязательному опубликованию, следовательно, у прокуратуры не имелось правовых оснований для прокурорского реагирования по результатам рассмотрения жалобы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» сформулированы существенные признаки нормативного правового акта. В п. 9 таковыми названы: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Указанная совокупность существенных признаков нормативного правового акта у протокола заседания Правления Нотариальной палаты <адрес> по тарифам отсутствует, в связи с чем, вывод суда о том, что на него не распространяются требования ст.15 Конституции Российской Федерации об обязательном опубликовании является правильным.
В силу статьи 1 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21 указанного закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ст.24 приведенного выше закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из анализа приведенных норм следует, что основанием для принятия мер прокурорского реагирования является установление в ходе прокурорской проверки факта нарушения закона органами и должностными лицами.
По обращению Серовцевой Л.И. по вопросу установления Нотариальной палатой <адрес> размера платы, взимаемой с граждан за услуги правового и технического характера прокуратурой <адрес> проведена проверка, в результате которой нарушений Нотариальной палатой <адрес> федерального законодательства не установлено, следовательно, отсутствовали и основания для принятия мер прокурорского реагирования, о чем был дан ответ заявителю Серовцевой Л.И. и ее представителю Серовцеву С.А.
При рассмотрении заявления Серовцевой Л.И. об оспаривании бездействия и решения прокуратуры области по жалобе суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений установленного порядка принятия решения прокуратурой <адрес> не допущено, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям законов, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года 25 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Нарушений требований законодательства ни по одному из перечисленных оснований не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Серовцевой Л.И.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серовцевой Л.И. и ее представителя по доверенности Серовцева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Е.Г. Мальцева
И.П. Теплов