Судья Кузьмин А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-533
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лемехова С.Ю. Кузнецовой О.С. на решение Вологодского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым Лемехову С.Ю. отказано в иске к колхозу «Племзавод Родина», Светлаковой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между колхозом «Племзавод Родина» и Светлаковой Н.В., недействительным и признании права собственности на данное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Лемехова С.Ю. Кузнецовой О.С., судебная коллегия
установила:
Лемехов С.Ю. обратился в суд с иском к колхозу «Племзавод Родина», Светлаковой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и признании права собственности на данное жилое помещение.
Требования мотивировал тем, что спорная квартира была предоставлена его матери, Лемеховой Т.Л. и ему по договору найма жилого помещения, заключённого <ДАТА> между его матерью и СХПК колхоз «Племзавод Родина».
В конце 2009 года ему стало известно, что эта квартира была продана Светлаковой Н.В., которая не имела права на приобретение спорной квартиры, за ... рублей из расчёта ... рублей за квадратный метр, с первым взносом ... рублей и рассрочкой платежа на 7 лет. Согласно ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры является публичным договором. Его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей. Колхозом «Племзавод Родина» нарушены права истца, поскольку он имел преимущественное право на приобретение квартиры.
В судебном заседании истец Лемехов С.Ю. и его представители Кузнецова О.С. и Левыкина А.В. поддержали исковые требования, пояснив, что договор найма являлся договором о выкупе квартиры. Имущественного пая в СХПК колхоз «Племзавод Родина» ни истец, ни его мать не имели. Договор был не исполнен Лемеховой Т.Л. в связи со смертью, в хозяйстве она проработала 4 года. СХПК колхоз «Племзавод Родина» не имел права продавать Светлаковой Н.В. квартиру на более льготных условиях, чем были предложены Лемехову С.Ю. В связи с тем, что мать истца выплатила большую часть суммы, предусмотренной договором выкупа квартиры, за истцом должно быть признано право собственности на данную квартиру.
Ответчики: представитель колхоза «Племзавод Родина» и Светлакова Н.В. в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцом Лемеховым С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в виду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд не выяснил, соблюден ли порядок заключения договора купли-продажи квартиры с учетом необходимости применения ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки; судом не произведена подготовка дела к судебному заседанию и соответственно не указаны действия, которые следует совершить сторонам и сроки их выполнения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 мая 2010 по иску Лемехову С.Ю. к колхозу «Племзавод Родина», Светлаковой Н.В. о признании права пользования жилым помещением установлено, что <ДАТА> на срок 10 лет был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между СХПК колхоз «Племзавод Родина», собственником данного жилого помещения на день заключения договора, и Лемеховой Т.Л. В качестве члена её семьи в договоре указан Лемехов С.Ю. <ДАТА> Лемехова Т.Н. умерла.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Реализуя свое право, как собственник жилого помещения, колхоз «Племзавод Родина» <ДАТА> заключил договор купли-продажи на спорное жилое помещение со Светлаковой Н.В., <ДАТА> произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного жилого помещения к Светлаковой Н.В.
Согласно положению, утверждённому <ДАТА> решением собрания уполномоченных СХПК колхоз «Племзавод Родина», право на получение в собственность жилых помещений, принадлежащих данному хозяйству, имеют лица, проработавшие в хозяйстве не менее 10 лет, а также лица, имеющие имущественный пай не менее ... рублей. Из объяснений истца следует, что ни он, ни его мать указанного стажа работы в данном хозяйстве не имели, имущественным паем наделены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что колхоз «Племзавод Родина» имел право по собственному усмотрению распорядиться спорной квартирой. Каких-либо доказательств о наличии у истца преимущественного права приобретения данной квартиры суду не представлено.
В соответствии со ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Необоснованными являются доводы истца о том, что к оспариваемому договору подлежат применению положения о публичном договоре. Из материалов дела следует, что колхоз «Племзавод Родина» занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, данные о том, что реализация жилых помещений по заявленной цене является одним из видов основной деятельности данного хозяйства, отсутствуют. Оснований для применения к правоотношениям, связанным с совершением оспариваемой сделки, положений ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лемехова С.Ю. по доверенности Кузнецовой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Е.Г. Мальцева
Г.Н. Игошева