Судья Чендракова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-526
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ерицяна К.Г. на заочное решение Шекснинского районного суда от 26 ноября 2010 года, которым исковые требования Антиповой М.Ю. к Ерицяну К.Г. удовлетворены частично.
Взыскана с Ерицяна К.Г. в пользу Антиповой М.Ю. задолженность по договору займа от <ДАТА> в сумме ... рублей, а также ... руб. в счет возврата государственной пошлины, а всего взыскано - ... руб.
Во взыскании с Ерицяна К.Г. в пользу Антиповой М.Ю. ... руб. за составление договора займа отказано.
Взыскана с Ерицяна К.Г. государственная пошлина в сумме ... руб. в доход бюджета Шекснинского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Антиповой М.Ю. и Ерицяном К.Г. был заключен и утвержден нотариусом договор займа денежных средств в сумме ... рублей с возвратом в срок до <ДАТА>.
По соглашению сторон возврат суммы должен был производиться с рассрочкой – первый единовременный платеж в сумме ... рублей не позднее <ДАТА>, второй платеж в сумме ... рублей либо единовременным платежом, либо частями в срок не позднее <ДАТА> и третий платеж ... рублей в срок до <ДАТА>, который также может быть произведен либо единовременно, либо частями.
Согласно п.5 договора займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> Ерицян К.Г. обязуется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей.
В случае просрочки возврата займа заемщик взял на себя обязательство выплатить Антиповой М.Ю. неустойки в размере 1% за неоплаченную сумму займа за каждый день просрочки.
Со ссылкой на нарушение ответчиком условий договора займа, Антипова М.Ю. обратилась в суд с иском, просила взыскать с Ерицян К.Г. заемные денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., проценты за просрочку возврата займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... руб., расходы по оформлению договора займа в сумме ... руб., а также судебные расходы в сумме ... рублей.
В обоснование указала, что хотя срок действия договора не истек, однако, учитывая длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, она требует расторжения указанного договора и взыскания убытков. Заемщик оплатил только проценты за март и апрель 2010 года, от выплаты основного долга и оставшихся процентов уклоняется.
В судебном заседании истец Антипова М.Ю. и ее представитель Тихомирова Л.С. исковые требования поддержали, уточнив, что неисполнением условий договора Ерицян К.С. Антипова М.Ю. в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора: ежемесячная уплата ... руб. процентов позволила бы ей значительно улучшить материальное положение своей семьи, но ответчик, пользующийся ее деньгами для расширения бизнеса и, получая доход, данной суммы ее лишил.
Ответчик Ерицян К.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о наличии уважительных причин не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ответчиком Ерицяном К.Г. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что договор займа был им подписан в результате психологического давления со стороны истца. Неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами – в связи с его занятостью по вопросам коммерческого характера. Кроме того, в договоре займа указаны неверные паспортные данные, а именно, дата выдачи паспорта.
В возражениях на кассационную жалобу истец Антипова М.Ю. просит оставить заочное решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.
Согласно ч.ч.1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что согласно договору займа от <ДАТА>, ответчик Ерицян К.Г. взял в долг у Антиповой М.Ю. деньги в сумме ... руб., с условием возвратить их по частям: ... ... руб. не позднее <ДАТА>; ... руб. не позднее <ДАТА> и ... руб. не позднее <ДАТА>. Из пункта 2 договора следует, что указанная сумма передана ответчику до подписания договора.
В нарушение условий обязательства, ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, не возвратил предусмотренную договором займа часть основного долга в срок до <ДАТА>, не оплатил проценты за пользование денежными средствами за 5 месяцев.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд сделал правильный вывод о доказанности факта получения ответчиком по договору займа денежных средств, невыполнении им условий договора по их возврату и правильно руководствовался приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Требований о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлялось, доказательств того, что на него оказывалось давление при составлении договора займа не представлено. Поэтому, данные и иные доводы жалобы подлежат отклонению за их необоснованностью.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Шекснинского районного суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерицяна К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Е.Г. Мальцева
Г.Н. Игошева