Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-517
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муравинского А.В. на решение Череповецкого городского суда от 24 декабря 2010 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества Муравинской И.Н. и Муравинского А.В..
Передан в собственность Муравинскому А.В. автомобиль марки ... регистрационный номер ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей.
Взыскана с Муравинского А.В. в пользу Муравинской И.Н. компенсация за 1\2 долю автомобиля - ... рублей и расходы но госпошлине ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Муравинская И.Н. и Муравинский А.В. состояли в браке с 2000 по 2009 год. В период брака был приобретен автомобиль марки ..., стоимостью ... руб., который в настоящее время находится у Муравинского А.В.
Муравинская И.Н. обратилась в суд с иском к Муравинскому А.В. о разделе общего имущества, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за 1\2 долю автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании истец Муравинская И.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля от <ДАТА> его стоимость составляет ... руб., просила взыскать с ответчика компенсацию из стоимости ... руб., по которой автомобиль был приобретен.
Ответчик Муравинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истцом Муравинским А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что установленная судом стоимость автомобиля не соответствует реальной рыночной стоимости и явно завышена. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно его болезнью.
В возражениях на жалобу Муравинская И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Муравинская И.Н. и Муравинский А.В. состояли в браке с 2000 по 2009 год. В период брака приобрели автомобиль марки ..., стоимостью ... руб., которым пользуется ответчик.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Муравинской И.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация ? доли при разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Указанная правовая позиция изложена также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно произвел раздел имущества - автомобиля с учетом оценки, представленной истцом, а также взыскал в его пользу денежную компенсацию в счет раздела общего имущества супругов в размере ... руб.
Довод кассационной жалобы Муравинского А.В., касающийся необоснованности представленного истцом отчета по оценке автомобиля, является необоснованным, поскольку по заявлению истца за стоимость подлежащего разделу автомобиля принята стоимость, за которую автомобиль был приобретен, что не оспорено ответчиком.
До судебного заседания от ответчика Муравинского А.В. поступило заявление, в котором он сообщал, что явиться в судебное заседание не может по причине болезни (л.д.64). Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку в указанном заявлении Муравинского А.В. не содержится ходатайства об отложении рассмотрения дела, в справке ГУЗ «Городская поликлиника №...» <адрес> от <ДАТА> отсутствуют сведения о том, что Муравинский А.В. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравинского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Е.Г. Мальцева
Г.Н. Игошева