Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-539
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Добряковой Г.А. и Добрякова А.Е. на решение Череповецкого городского суда от 16 декабря 2010 года, которым исковые требования Добряковой Г.А. и Добрякова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о возмещении затрат на устранение брака, допущенного обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», при устройстве полов в квартирах №... и №... в доме №... по ул. ... оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Добряковой Г.А., Добрякова А.Е., представителя ООО «Управление капитального строительства» Сучкова А.В., судебная коллегия
установила:
Добрякова Г.А. и Добряков А.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что с ООО «Управление капитального строительства» были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома №... мкр. ... Во время ремонта квартир №... и №..., расположенных по адресу: <адрес> выявлен брак, допущенный ООО «Управление капитального строительства» при строительстве дома, заключающийся в том, что засыпка полов под плитой ГВЛ выполнена измельчённым доменным шлаком, вместо сухой засыпки из керамзита, что не соответствует проекту. Каких-либо письменных соглашений на замену строительных материалов, изменений и дополнений к договорам с застройщиком не заключалось. Предъявленная ООО «Управление капитального строительства» <ДАТА> претензия об устранении нарушения прав потребителя оставлена без удовлетворения. Работы по замене шлаковой засыпки на керамзитовую произведены за счет средств истцов, затраты составили ....
Просили взыскать с ООО «Управление капитального строительства» ..., из них, .... - стоимость работ по переустройству полов, .... - стоимость расходных материалов, ... руб. - за проведение экспертизы полов и экспертной оценки стоимости затрат на устранение брака устройства полов в квартирах.
Впоследствии исковые требования были увеличены до .... в пользу Добряковой Г.А., .... – в пользу Добрякова А.Е.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Проектжилстрой», Управление архитектуры и градостроительства г.Череповца, Инспекция государственного строительного надзора.
В судебное заседание истец Добряков А.Е. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен.
Истец Добрякова Г.А., представляющая так же интересы истца Добрякова А.Е. и ее представитель Анциферова М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства» Сучков А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что замена в конструкции пола керамзитовой засыпки на засыпку из шлаковой пемзы, имеющей санитарно-эпидемиологическое заключение, было произведено по согласованию с проектной организацией ООО АПК «Проектжилстрой» и в соответствии с ГОСТ 9760. Согласно п.4.3 договора долевого участия в строительстве ООО «УКС» обязалось выделить Добряковой Г.А. квартиру, построенную в соответствии с проектом. Квартира Добряковой Г.А. принята без замечаний по устройству полов. Жилой дом введен в эксплуатацию <ДАТА>, как соответствующий проекту. Указал на пропуск истцами срока для предъявления претензий к качеству квартиры.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства г. Череповца Комлева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) отсутствуют сведения о внесении изменений в конструкцию полов квартир вышеуказанного жилого дома. В соответствии с требованиями п.п.15, 16 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, действующего с 2005 года, управление архитектуры и градостроительства мэрии не вправе требовать согласования и согласовывать проектную документацию. Проверка и контроль соответствия выполняемых работ в процессе строительства техническим регламентам и проектной документации осуществляется инспекцией государственного строительного надзора на основании пункта 2 ст.54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Проектжилстрой» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела судом извещался.
Из представленного отзыва следует, что согласно реконструкции системы «ТИГИ КНАУФ» в качестве выравнивающего (подстилающего) слоя служит сухая засыпка-гравий керамзитовый ГОСТ 9759-83, щебень из доменного шлака ГОСТ 5578-94, шлаковая пемза ГОСТ 9757-90 и т.д. Применение любого из данных материалов не требует согласования с контролирующими органами.
Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен.
Из представленного отзыва следует, что <ДАТА> Инспекцией Горстройнадзора было выдано заключение №... о соответствии построенного объекта капитального строительства (...) требованиям нормативной и проектной документации. В ходе строительства производилась замена керамзитовой засыпки ГОСТ 9759-83 на засыпку из шлаковой пемзы ГОСТ 9757-90. Данное изменение проектной документации согласовано главным инженером проекта.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцом Добряковой Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что фактически ответчик обманул потребителя, так как после заключения договора в процессе строительства заменил экологически чистый материал для жилых помещений на вредные более дешевые отходы металлургического производства – шлакопемзу, которая предназначена лишь для производства бетона, получил от этого прибыль, поставив под угрозу жизнь и здоровье людей.
В кассационной жалобе Добряков А.Е. просит также об отмене решения суда в виду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил конструкцию полов в худшую сторону по сравнению с проектом – заменил экологически чистый керамзит (по проекту) на дешёвую и вредную для здоровья шлакопемзу, предназначенную для производства бетона, тем самым ответчик нарушил условия договоров – обязанность передать дольщикам квартиры, качество которых соответствует договору.
В возражениях на кассационные жалобы ответчик ООО «Управление капитального строительства» просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Добрякова Г.А. и Добряков А.Е. являются собственниками квартир №... в доме ... по ул. ... на основании договоров №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, заключенных между Добряковой Г.А. и Добряковым Е.А. (дольщиками) и ООО «УКС» о долевом участии в строительстве жилого дома №... мкр .... Добряков А.Е. является правопреемником Добрякова Е.А. по праву наследования, что подтверждено представленными суду документами.
В ходе строительства внесены изменения в проектную документацию, касающуюся конструкции полов: керамзитовой засыпки ГОСТ 9759-83 на засыпку из шлаковой пемзы ГОСТ9757-90., что согласовано главным инженером проекта <ДАТА>.
Согласно заключению №... от <ДАТА> Инспекции госстройнадзора объект капитального строительства - жилой дом №... мкр.... по Генплану признан соответствующим требованиям нормативной и проектной документации.
Истцы, полагая, что застройщик не имел права без согласования с дольщиками и контролирующими органами, заменять проектные материалы, заложенные в сметную стоимость квартир, на другие - более дешевые материалы, просят взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате допущенных нарушений (затраты на устранении брака - переустройство полов) в размере ....
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Добряковой Г.А. и Добрякову А.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания затраченных истцами сумм на работы и материалы по переустройству полов.
Согласно ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Таким образом, спорные правоотношения, в данном случае, регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», в силу ч. 3 ст.29 которого требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
При этом, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Доказательств того, что шлаковая пемза в конструкции полов при строительстве жилого дома №... мкр. ... является недостатком (браком), который подлежит устранению – истцами не представлено.
В соответствии с п.п.15,16 ст.48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.
Таким образом, ответчиком были выполнены требования п.4.3 договоров №... долевого участия в строительстве жилого дома №... мкр. ..., в соответствии с которым застройщик обязался выделить дольщикам квартиры, построенные в соответствии с проектом.
Согласование застройщиком проектной документации и вносимых в нее изменений с дольщиками в данном случае действующим законодательством либо договорами на участие в долевом строительстве не предусмотрено.
Таким образом, доказательство того, что замена в конструкции пола керамзитовой засыпки на шлаковую пемзу является браком, а так же нарушения порядка внесения изменений в проектную документацию истцами не представлено.
Доводы кассационных жалоб истцов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду не представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Добряковой Г.А. и Добрякова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Е.Г. Мальцева
Г.Н. Игошева