Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-550
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарасовой С.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.12.2010, которым исковые требования Пономарева П.В. удовлетворены.
С Тарасовой С.Ю. в пользу Пономарева П.В. взысканы долг по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Тарасовой С.Ю. по доверенности Ястребова М.В., представителя Пономарева П.В. по доверенности Мартюшова Д.С., судебная коллегия
установила:
03.11.2010 Пономарев П.В. обратился в суд с иском к Ивановой С.Ю. о взыскании долга по договору целевого займа №... от 10.11.2007.
Просил взыскать сумму предоставленного и невыплаченного займа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
Определением суда от 20.12.2010 в связи с представленными документами о перемене фамилии произведена замена ответчика с Ивановой С.Ю. на Тарасову С.Ю.
В судебное заседание истец Пономарев П.В. и ответчик Тарасова С.Ю. не явились.
Представитель истца Пономарева П.В. по доверенности Мартюшов Д.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Тарасовой С.Ю. по доверенности Ястребов М.В. иск не признал, пояснив, что по договору займа от 10.11.2007 Тарасова С.Ю. денег от Пономарева П.В. не получала.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Тарасова С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств дела, указывая на безденежность договора целевого займа от 10.11.2007.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа закреплена в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материалов дела усматривается, что 10.11.2007 между Пономаревым П.В. и Тарасовой (Ивановой) С.Ю. был заключён договор целевого займа денежных средств в сумме ... рублей на срок до 01.08.2008, что подтверждается договором целевого займа №... от 10.11.2007 и распиской Ивановой С.Ю. от 10.11.2007 о получении денежных средств в указанной сумме от Пономарева П.В.
Согласно пункту 2.2. договора целевого займа №... от 10.11.2007 заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные в соответствии с пунктом 1.3 договора проценты в срок до 01.08.2008.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства Тарасовой С.Ю. по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ссылается Тарасова С.Ю. в своей кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения суда. Доводы Тарасовой С.Ю. об отсутствии у неё задолженности перед Пономаревым П.В. по договору займа от 10.11.2007 опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.М. Чистякова
Л.И. Билева