Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-557
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.09.2010, которым исковые требования Туезовой М.В. удовлетворены частично.
С ООО «Дорожное управление» в пользу Туезовой М.В. взыскано в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, расходы за эвакуатор в сумме ... рублей, расходы по оплате медикаментов в сумме ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказано.
С ООО «Дорожное управление» в бюджет городского округа взыскана госпошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ООО «Дорожное управление» по доверенности Ветрова О.Н., Туезовой М.В., судебная коллегия
установила:
29.10.2009 в ... часов ... минут на ... км автодороги Вологда – Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Туезовой М.В. на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... были причинены механические повреждения, Туезовой М.В. - телесные повреждения.
Согласно отчёту ООО «...» № 3012/01.10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №... от 02.11.2009 у Туезовой М.В. обнаружены кровоподтеки в области правой молочной железы, на передней брюшной стенке, на уровне левого локтевого сустава, правого коленного сустава, ссадины верхних и правой нижней конечностей.
12.07.2010 Туезова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дорожное управление», Опариной Т.В., Черняеву Н.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работников ООО «Дорожное управление», не предпринявших своевременных мер по устранению стекловидного льда, образовавшегося на проезжей части автодороги «Вологда – Новая Ладога», в связи с чем поврежден автомобиль и причинен вред здоровью.
Просила взыскать с ООО «Дорожное Управление» в ее пользу материальный ущерб для восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, затраты на ремонт мобильного телефона марки «...», поврежденного в результате опрокидывания автомобиля, в сумме ... рублей, расходы на эвакуатор в сумме ... рублей, расходы на оплату автостоянки в сумме ... рублей, расходы на лекарства и медицинские материалы в сумме ... рублей ... копейки, утрату заработка в сумме ... рублей, судебные расходы за услуги эксперта-оценщика в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в сумме ... рублей, расходы на услуги судмедэксперта в размере ... рублей, почтовые расходы ... рубля ... копеек, а также государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Просила взыскать с ООО «Дорожное Управление», Опариной Т.В. и Черняева Н.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Туезова М.В. заявленные исковые требования поддержала, отказавшись от иска к ответчику Черняеву Н.В., пояснив, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения она не привлекалась.
Представитель ответчика - ООО «Дорожное управление» по доверенности Ветров О.Н. иск не признал, пояснив об отсутствии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцу, так как работники ООО «Дорожное управление» надлежащим образом выполняли обязанности по содержанию дорожного полотна, никто из должностных лиц не привлечен к административной ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.
Ответчик Опарина Т.В. иск не признала, пояснив, что является ответственным должностным лицом ООО «Дорожное управление» по содержанию автодороги, работы по обработке дорожного полотна была начаты до дорожно-транспортного происшествия, решением суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее было прекращено. Полагает, что Туезова М.В. не справилась с управлением транспортного средства, поскольку не учла погодные условия и не выбрала соответствующую скорость для движения.
Третье лицо Глазов А.Н. в судебное заседание не явился.
Определением Череповецкого городского суда от 21.09.2010 производство по делу в части исковых требований Туезовой М.В. к Черняеву Н.В. о возмещении морального вреда прекращено.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Дорожное управление» ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал не гололед, а факт ослепления водителя Туезовой М.В. дальним светом фар встречной автомашины.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Туезова М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 29.10.2009 на ... км автодороги «Вологда – Новая Ладога» произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Туезовой М.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило образование на проезжей части стекловидного льда. Данный участок дороги обслуживает ООО «Дорожное управление». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения, Туезовой М.В. причинены телесные повреждения.
Туезова М.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред Туезовой М.В. причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Дорожное управление» обязанности по содержанию дорог, своевременному устранению помех для движения, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.10.2009, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы от 29.10.2009, в соответствии с которыми на ... км автодороги «Вологда - Новая Ладога» в момент дорожно-транспортного происшествия имелся гололед.
Ответчик не представил надлежащих доказательств принятия мер по предотвращению возможных убытков. Путевые листы водителей ООО «Дорожное управление» не содержат отметок об обработке дороги на данном километре автодороги к моменту дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство не отражено и в акте выявленных недостатков от 29.10.2009 составленных работниками дорожно-патрульной службы после дорожно-транспортного происшествия.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля ... Туезовой М.В. подлежит отклонению, поскольку постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2009 установлено, что в действиях водителя отсутствовал состав административного правонарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.
Размер компенсации в сумме ... рублей определен судом первой инстанции с учетом характера и объема причиненных Туезовой М.В. физических и нравственных страданий, длительности ее лечения, требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения здоровью Туезовой М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда опровергаются материалами дела, в частности актом судебно-медицинского освидетельствования от 02.11.2009, согласно которому телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), в срок в пределах 3-4 суток до осмотра экспертом, за что свидетельствует цвет кровоподтеков и морфологические особенности ссадин (л.д.38). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2009, также подтверждают факт получения водителем автомобиля ... Туезовой М.В. в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений (л.д. 22).
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: