Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-513
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Виноградовой М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.12.2010, которым в удовлетворении исковых требований Виноградовой М.А. к Фокичеву А.С., Емелиной Ю.В., Емелину А.В. о переводе прав покупателя доли праве общей долевой собственности на квартиру, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права доли в общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
на основании договора жилого помещения в собственность №... от 17.12.2007 собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Виноградова М.А., ее несовершеннолетний сын С.., и Фокичев А.С. - по 1/3 доли у каждого.
По договору купли-продажи от 28.07.2010 Фокичев А.С. продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру Емелиной Ю.В. и Емелину А.В. за ... рублей.
11.10.2010 Виноградова М.А. обратилась в суд с иском к Фокичеву А.С., Емелиной Ю.В., Емелину А.В. о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от 28.07.2010, мотивируя тем, что при заключении договора купли-продажи доли квартиры было нарушено её право преимущественной покупки доли жилого помещения, так как письменное уведомление Фокичева А.С. с предложением выкупить принадлежащую ему 1/3 долю за ... рублей получила только 02.08.2010, то есть после совершения сделки купли-продажи, и телеграммой от 31.08.2010 сообщила о своем согласии приобретения 1/3 доли квартиры в течение двух месяцев.
Просила суд признать сделку купли-продажи 1/3 доли квартиры, совершенную между Фокичевым А.С. и Емелиной Ю.В., Емелиным А.В., недействительной, перевести на нее права покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заявлением от 16.12.2010 истец Виноградова М.А. уточнила заявленные исковые требования, просила суд перевести на нее права покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по договору купли-продажи, заключенному 28.07.2010, признав за ней право собственности на указанную долю, аннулировать ранее выданные Емелиной Ю.В. и Емелину А.В. свидетельства о праве собственности на приобретенные доли квартиры; взыскать с нее в пользу Емелиной Ю.В. и Емелина А.В. ... рублей в счет стоимости долей, взыскать с ответчиков Емелиной Ю.В. и Емелина А.В. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
В судебном заседании истец Виноградова М.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что имеет ... рублей, которые может положить на депозит для расчета с Емелиными.
Ответчик Фокичев А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Емелина Ю.В. и Емелин А.В. иск не признали, пояснив, что Виноградова М.А. не воспользовалась своим преимущественным правом покупки, отчуждаемую долю в течение месяца не приобрела, требуемой для покупки доли суммы в тот период времени не имела; поданная ею телеграмма выражает только согласие на приобретение доли. Просили отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с Виноградовой М.А. в их пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
Дополнительным решением Череповецкого городского суда от 30.12.2010 с Виноградовой М.А. в пользу Емелина А.В. и Емелиной Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В кассационной жалобе Виноградова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на нарушения Фокичевым А.С. требований части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу Фокичев А.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец надлежаще выполнил обязанность по извещению участника долевой собственности Виноградовой М.А. о продаже им на определенных условиях принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела телеграммой от 02.08.2010, направленной Фокичевым А.С. в адрес Виноградовой М.А. с предложением выкупить принадлежащую ему долю квартиры за ... рублей в течение месяца, и телеграммой Виноградовой М.А. в адрес истца о согласии выкупить 1/3 долю квартиры в течение двух месяцев.
Вместе с тем, Виноградова М.А. не приобрела долю квартиры в месячный срок со дня её извещения о намерении продать указанную долю, что свидетельствует о том, что она не воспользовалась своим преимущественным правом покупки доли.
Обстоятельства, на которые ссылается Виноградова М.А. в своей кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что Фокичев А.С., заключая 28.07.2010 сделку купли-продажи доли квартиры с Емелиными, изначально нарушил требования части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право на долю квартиры переходит к приобретателю с момента государственной регистрации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.М. Чистякова
Л.И. Билева