Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-520
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чистяковой Н.М., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андриец В.Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.12.2010, которым заявление удовлетворено частично.
С Андриец В.Е. в пользу Андриец А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Во взыскании расходов на большую сумму отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 26.04.2010 удовлетворены исковые требования Андриец А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.., к Андриец В.Е., расторгнут с Андриец В.Е. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исковые требования Андриец В.Е. о вселении оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.
18.11.2010 Андриец А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Андриец В.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании Андриец А.В. доводы заявления поддержали в полном объеме.
Андриец В.Е., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Андриец В.Е. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указывая, что не была извещена о дате рассмотрения заявления, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло взыскание расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 07.06.2010 и 16.04.2010 от Андриец А.В. адвокатом Белоусовой М.Г. было получено за представление интересов в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... и №....
Факт представления интересов Андриец А.В. в судебном разбирательстве адвокатом Белоусовой М.Г. подтвержден ордерами и протоколами судебных заседаний.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Андриец В.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность и объем дела, что свидетельствует о разумности понесенных Андриец А.В. расходов в указанной сумме.
Частная жалоба Андриец В.Е. об отсутствии оснований для взыскания с неё судебных расходов, понесенных Андриец А.В., с учетом поведения участвующих в деле лиц, не содержат доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение. При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно посчитал Андриец В.Е. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку судебная повестка была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в деле, и возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 101-102).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.12.2010 оставить без изменения, частную жалобу Андриец В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |