Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-461
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Глебовой Е.С. Шалаевского Н.В. на решение Вологодского городского суда от 07 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Глебовой Е.С. к Администрации <адрес>, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес>, открытому акционерному обществу «ПАТП-2», муниципальному унитарному предприятию «Жилищный центр» о признании права собственности отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Глебовой Е.С. Сафоновой В.М., представителя ОАО «ПАТП №...» Баранова В.Л., судебная коллегия
установила:
Глебова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес>, открытому акционерному обществу «ПАТП-2», муниципальному унитарному предприятию «Жилищный центр» о признании права собственности.
В обоснование исковых требований указала, что ее отец Агафонов С.А. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес> был намерен приватизировать квартиру, для чего обращался к директору МУП «Жилищный центр» за консультацией, <ДАТА> получил кадастровый паспорт, но не успел приватизировать квартиру по объективным причинам, так как <ДАТА> умер.
Указанный выше жилой дом не отнесен ни к государственной, ни к муниципальной собственности, поскольку принадлежал государственному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие №...». Объекты жилого фонда, находящиеся на его балансе, в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества «ПАТП -2» включены не были.
Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от <ДАТА> №... указанный жилой дом отнесен к муниципальной собственности, но до настоящего времени ОАО «ПАТП – 2» фактическую передачу данного объекта не осуществило.
Просила признать право собственности Агафонова С.А. на квартиру ... расположенную по адресу: <адрес> включить указанное жилое помещение в состав наследственного имущества Агафонова С.А.
В судебном заседании истец Глебова Е.С. и ее представитель Шалаевский Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ПАТП №...» Баранов В.Л. иск не признал. Указал, что умерший Агафонов С.А. собственником квартиры по адресу: <адрес>, не являлся, в связи с чем, его дочь - Глебова Е.С. прав на указанную квартиру также не имеет. Оформление Агафоновым С.А. кадастрового паспорта на данную жилплощадь не является основанием для признания права собственности. Заявлений с соответствующей отметкой о принятии их на предмет приватизации спорной квартиры Агафоновым С.А. не подавалось.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен отзыв, в котором указано на необоснованность иска, поскольку Агафоновым С.А. был получен только кадастровый паспорт квартиры, никаких других документов не собрано, заявление в МУП «Жилищный центр» о заключении договора приватизации не подано.
В судебное заседание представители ответчиков территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Департамента имущественных отношений <адрес>, МУП «Жилищный центр», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. Представили отзывы, согласно которым оставляют разрешение иска на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Глебовой Е.С. Шалаевский Н.В просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение и толкование судом норм материального права. Судом не учтено, что Агафонов С.А. выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Агафонов С.В. с 1998 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. <ДАТА> между ОАО «ПАТП-2» (наймодатель) и Агафоновым С.А. (наниматель) заключен договор найма указанного жилого помещения (л.д. 16). <ДАТА> получил кадастровый паспорт на спорную квартиру, ….. Агафонов С.А. умер <ДАТА>, о чем территориальным отделом ЗАГС <адрес> <ДАТА> составлена актовая запись о смерти №... (свидетельство о смерти ГОД № 802131). Доказательств, подтверждающих факт подачи Агафоновым С.В. заявления о приватизации и необходимые для этого документы, суду не представлено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Глебовой Е.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение части документов для приватизации впоследствии умершим наследодателем - до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может отчуждаться в собственность граждан.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как следует из ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным организациям, использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Приведенные доводы в решении суда первой инстанции следует признать правильными, так как они основаны на верном толковании статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и не противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Доводы кассационной жалобы представителя Глебовой Е.С. Шалаевского Н.В. были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно применил закон и определил юридически значимые обстоятельства, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глебовой Е.С. Шалаевского Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Е.Г. Мальцева
В.Н. Белякова