Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-457
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Мостоотряд №61» на решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2010 года, которым Макаровой Н.П. восстановлен пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд.
С закрытого акционерного общества «Мостоотряд № 61» в пользу Макаровой Н.П. взыскана задолженность по заработной плате с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ..., расходы на представителя ... рублей, а всего - ....
С закрытого акционерного общества «Мостоотряд № 61» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ЗАО «Мостоотряд №61» Соколовой М.Г., Макаровой Н.П., судебная коллегия
установила:
Макарова Н.П. с <ДАТА> работала в Закрытом акционерном обществе «Мостоотряд №61» (далее - ЗАО «Мостоотряд №61») на должностях ....
Приказом генерального директора ЗАО «Мостоотряд №61» №... от <ДАТА> уволена по п. ... ст. ... Трудового кодекса Российской Федерации за «...».
Решением Вологодского городского суда от 08 февраля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2010 года, исковые требования Макаровой Н.П. удовлетворены частично, приказ генерального директора ЗАО «Мостоотряд № 61» от 28 июля 2009 года №... о расторжении трудового договора с Макаровой Н.П. признан недействительными и не порождающим правовых последствий, формулировка увольнения изменена с п. ... ст. ... Трудового кодекса Российской Федерации на ст. ... Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена на <ДАТА>. С ЗАО «Мостоотряд №61» в пользу Макаровой Н.П. взыскан средний заработок с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ...., компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего – ....
Приказом генерального директора ЗАО «Мостоотряд №61» №...-к от <ДАТА> Макарова Н.П. уволена по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ей был возмещен средний заработок за период с 29 июля 2009 года по 27 августа 2009 года в сумме ....
Со ссылкой на нарушение трудовых прав 22 октября 2010 года Макарова Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Мостоотряд №61» о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указала, что заработная плата за период с ... года по ... года ей не выплачена.
Просит взыскать с ответчика средний заработок за указанный период в сумме ... и расходы по оплате юридических услуг - ... рублей.
В судебном заседании истец Макарова Н.П. и ее представитель Соколова О.Н. исковое требование поддержали. Просили восстановить срок для обращения в суд в связи с юридической неграмотностью Макаровой Н.П.
Представитель ответчика ЗАО «Мостоотряд № 61» Соколова М.Г. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, просила применить последствия пропуска срока и в иске отказать.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Мостоотряд №61» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность восстановления судом срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального права.
Согласно материалам дела решением Вологодского городского суда, вступившим в законную силу 30 апреля 2010 года, с ответчика в пользу Макаровой Н.П. взыскан средний заработок с ... года по ... года в сумме ...., дата увольнения изменена на 08 февраля 2010 года. Следовательно, о нарушении права Макарова Н.П. узнала 30 апреля 2010 года, исковое заявление ею подано 22 октября 2010 года, то есть с пропуском установленного ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд о разрешении индивидуального трудового спора.
Восстанавливая по заявлению истца указанный срок, суд первой инстанции в качестве оснований указал на юридическую безграмотность Макаровой Н.П. и создание истцом конфликтной ситуации. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, находя его противоречащим нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения индивидуальных трудовых споров может быть регламентирован только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принимаемыми федеральными органами государственной власти.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.2).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Судом первой инстанции при удовлетворении заявленных Макаровой Н.П. исковых требований эти нормы материального закона не учтены.
Восстанавливая Макаровой Н.П. срок для обращения с иском, суд не привел убедительных доводов уважительности его пропуска, как не приведено этих доводов и истцом, хотя указанное обстоятельство является юридически значимым для дела.
Юридическая неграмотность не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Макаровой Н.П. об обжаловании приказа об увольнении <ДАТА> участвовал представитель истца адвокат Соколова О.Н.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, однако судом правила ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применены, в то время как пропуск установленного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований только при констатации судом самого факта пропуска и отсутствия для этого уважительных причин.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако судом им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу решение, которым отказать Макаровой Н.П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Мостоотряд № 61» в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 ноября 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.П. к закрытому акционерному обществу «Мостоотряд № 61» отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Е.Г. Мальцева
В.Н. Белякова