Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-504
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Мальцевой Е.Г., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Серовой Н.А. Ворожбита А.Н. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Клевцова С.В. на решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года, которым исковые требования Серовой Н.А. удовлетворены частично.
Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая №... каско по страховому полису ... от <ДАТА> страхования транспортных средств, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Серовой Н.А..
В удовлетворении исковых требований Серовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» взыскано страховое возмещение в размере ... рублей для погашения задолженности Серовой Н.А. по кредитному договору №... от <ДАТА>, заключенному между Серовой Н.А. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».
С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда) взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей (УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с 03301115610), адрес: <адрес>, на счет ...).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Серовой Н.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, государственный номер ... на срок с <ДАТА> по <ДАТА>. Страховая сумма по договору составила ... рублей, страховая премия - ..., определен порядок оплаты в рассрочку согласно графику до <ДАТА>, выгодоприобретатель - ОАО АКБ «РОСБАНК».
<ДАТА> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Серовой Н.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Серовой Н.А. кредит в размере ... рублей на приобретение автомобиля. В соответствии с п.9.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору приобретаемое транспортное средство (...) передается в залог ОАО АКБ «РОСБАНК».
<ДАТА> на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с чем <ДАТА> ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере – ... рублей, Серовой Н.А. за услуги эвакуатора – ... руб.
Со ссылкой на нарушение прав страхователя 11 ноября 2009 года Серова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что осмотр транспортного средства и оценку ущерба выполняло ООО «Консалт Оценка», с результатами оценки она не ознакомлена. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Лашкова С.И., №... от 27 апреля 2009 года ущерб составил ... руб. без учета износа деталей. 26 мая 2009 года с ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая, сумма страхового возмещения определена в ... руб., информация о действительном размере ущерба страховщиком ей не предоставлена.
Просила признать соглашение об урегулировании страхового случая №... от 26 мая 2009 года недействительным, как подписанное в состоянии заблуждения, вызванного сокрытием важной информации по предмету соглашения; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в сумме ... руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в период с 28 марта 2009 года по дату принятия решения в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб. за присвоение части страхового возмещения и ... руб. за сокрытие информации, имеющей важное значение для установления размера страховой выплаты.
Впоследствии истцом Серовой Н.А. исковые требования были увеличены в части взыскания неосновательно сбереженной суммы до ...., процентов до ....
В судебном заседании представитель истца Серовой Н.А. Ворожбит А.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., проценты за пользование необоснованно удерживаемыми средствами истца в размере ... руб. Истец Серова Н.А. и ее представитель Ворожбит А.Н. в остальной части исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Клевцов С.В. иск не признал, полагая, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил. Суду пояснил, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа транспортного средства.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. Представлены возражения относительно исковых требований Серовой Н.А., согласно которым на <ДАТА> задолженность Серовой Н.А. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору составляет .... Заявлено о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК», которое будет направлено на погашение задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем истца Серовой Н.А. Ворожбит А.Н. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истца. При этом указывает на необоснованность перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю, который участвовал в деле как третье лицо, не оплачивал государственной пошлиной исковые требования.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Клевцов С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей; не учтено, что страховая премия истцом уплачена не в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Серовой Н.А. Ворожбит А.Н. просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного между Серовой Н.А. и ООО «СК «Согласие» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, стоимость материального ущерба, не выплаченного страховой компанией, составляет ... руб. Страховая компания свои обязательства выполнила не в полном объеме, ссылаясь на необоснованность заявленного страхового возмещения и на полное возмещение ущерба в добровольном порядке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Серовой Н.А., признав основания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не соответствующими фактическому размеру ущерба, причиненному страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля.
В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА>, автомобиль ..., принадлежащий Серовой Н.А. получил механические повреждения (л.д.39).
В соответствии с заключением эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. (л.д.161-165).
ООО СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере ... руб. (л.д.22).
Суд первой инстанции обоснованно признал соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное <ДАТА> между ООО СК «Согласие» и Серовой Н.А. недействительным.
В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно указанному соглашению об урегулировании страхового случая сумма ущерба страхователя по данному страховому случаю составила 345391 руб. Серова Н.А. на момент подписания соглашения не была уведомлена о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающего оговоренный в соглашении размер, в связи с чем, суд законно и обоснованно признал соглашение недействительным, как заключенное под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно предмета сделки.
Размер страховой выплаты правомерно определен без учета износа заменяемых деталей, поскольку приложением №... к Договору №... ... от <ДАТА>, являющегося неотъемлемой частью договора страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» определен без учета износа. В соответствии с п. 11 особых условий страхового полиса, договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие» от <ДАТА>. В случае противоречия положений Правил положениям договора, силу имеют условия договора (л.д.11-12).
Указанным договором страхования, выгодоприобретателем является ОАО АКБ «РОСБАНК».
Договор страхования, заключенный в пользу выгодоприобретателя, является договором в пользу третьего лица, то есть договором, в котором в соответствии со ст. 430 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Таким образом, страхователь не вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в случае, если выгодоприобретатель не отказался от своего права требования по договору страхования, следовательно, взыскание страхового возмещения в пользу третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК», заявившего о своем праве на получение страхового возмещения, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства, но вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Серовой Н.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возврата в размере ....
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Серовой Н.А. государственную пошлину в порядке возврата в размере ....
В остальном решение Вологодского городского суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Серовой Н.А. Ворожбита А.Н. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Клевцова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Е.Г. Мальцева
В.Н. Белякова