Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-582
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марковой Н.В. на решение Череповецкого городского суда от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Марковой Н.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным положение пункта 7.1 договора бытового подряда на изготовление мебели №... от 24 июня 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Мебель» и Марковой Н.В. , устанавливающее неустойку за просрочку выполнения работ по изготовлению мебели в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в п.2.1.3 договора.
Исковые требования Марковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Мебель» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Череповецкого городского суда от 11 января 2011 года постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Мебель» в пользу Марковой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей (...) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Мебель» в доход бюджета госпошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Маркова Н.В. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Мебель» (далее – ООО «Дизайн-Мебель») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 24 июня 2010 года она заключила договор бытового подряда №... с ООО «Дизайн-Мебель» в лице генерального директора Г. на изготовление мебели в соответствии с согласованным эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно договору ООО «Дизайн-Мебель» обязалось изготовить, доставить и установить корпусную мебель – кухонный гарнитур к 24 июля 2010 года. Согласно пункту 2.1.5 договора стоимость изготовления, доставки и установки мебели составляла ... рублей.
В соответствии с соглашением от 08 июля 2010 года об изменении и дополнении договора на изготовление мебели №... от 24 июня 2010 года на укомплектование кухонного гарнитура вытяжкой «Р.С. » стоимость дополнительных материалов и услуг составляла ... рублей.
При заключении договора 24 июня 2010 года ею была внесена предоплата на сумму ... рублей. Затем при изготовлении, доставке и монтаже частей кухонного гарнитура была произведена доплата на общую сумму ... рубля. Таким образом, оплата работы ООО «Дизайн-Мебель» ею произведена в полном объеме.
ООО «Дизайн-Мебель» нарушило сроки изготовления и установки заказанной мебели, предусмотренные пунктом 3.1 и пунктом 3.2 Договора. 24 июля 2010 года мебель не была изготовлена, дополнительное соглашение о доставке и монтаже мебели не заключалось. На неоднократные просьбы, направленные в адрес генерального директора и дизайнера ООО «Дизайн-Мебель» изготовить и установить кухонный гарнитур качественно и своевременно получала постоянные обещания об исполнении в определенные сроки, которые регулярно нарушались.
20 сентября 2010 года, затем 27 сентября 2010 года в адрес ответчика направлялись претензии с требованием закончить изготовление и установку мебели и рассмотреть вопрос о добровольном возмещении неустойки за грубое нарушение сроков изготовления и установки мебели. Ответчик на претензии своевременно не отреагировал, лишь 18 октября 2010 года, после доплаты оставшейся суммы в размере ... рубля со стороны ООО «Дизайн-Мебель» работы были практически завершены, однако требование о замене фасада выдвижного шкафчика в составе кухонного гарнитура ответчиком на сегодняшний день не исполнено, в связи с чем акт приема-сдачи работ между сторонами не подписан.
По условиям договора (п.п. 7.1 и 2.1.3) за просрочку изготовления мебели установлена неустойка в размере 0.1% от стоимости работ по изготовлению мебели, а за просрочку доставки, сборки и монтажа мебели согласно п.п. 7.2 и 2.1.4 договора установлена неустойка в размере 3% от стоимости работ по установке мебели. Данные положения договора ущемляют права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства о защите прав потребителей и в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора стоимость работ по изготовлению и установке мебельного изделия составляет ... рублей. Согласно пункту 4 Соглашения об изменении и дополнении договора №... стоимость дополнительных материалов и услуг составляет ... рублей. Таким образом, общая стоимость работ по изготовлению и установке мебельного изделия и дополнительных материалов и услуг составляет ... рублей. Просрочка по изготовлению и установке мебельного изделия – кухонного гарнитура со стороны ООО «Дизайн-Мебель» согласно пунктам 3.1 и 6.1 договора составила с 24 июля 2010 года по 18 октября 2010 года с учетом 10 дней на установку мебельного изделия – 77 дней. Таким образом, сумма неустойки составила ... рубль ... копеек. В добровольном порядке неустойку ООО «Дизайн-Мебель» не возместил. Недобросовестными и неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях и расстройствах.
Просила признать предусмотренные пунктами 7.1 и 2.1.3 договора бытового подряда на изготовление мебели №... положения недействительными, взыскать с ООО «Дизайн-Мебель» неустойку в размере ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей и рассмотреть вопрос о наложении на ООО «Дизайн-Мебель» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебное заседание Маркова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Воеводина Е.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на досудебное урегулирование спора в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оформление доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек.
Представитель ООО «Дизайн-Мебель» по доверенности Муминов Б.К. исковые требования не признал. Суду пояснил, что каких-либо нарушений договора бытового подряда со стороны ООО «Дизайн-Мебель» не допущено. Мебель изготовлена в установленный договором срок. Установка и монтаж мебели выполняется только по соглашению сторон. Претензии истца необоснованны, поскольку оплата полностью не была произведена. Пункт 5.5.2 договора говорит о том, что подрядчик вправе не производить доставку и установку мебели до полной ее оплаты. Полная оплата по договору произведена Марковой Н.В. 15 октября 2010 года. Ранее, ссылаясь на затруднительное материальное положение, истец вносила денежные средства частями. Поэтапная установка мебели началась в августе 2010 года. 18 октября 2010 года мебель была полностью установлена, но истец отказалась подписать акт приема-передачи, в связи с чем экземпляр указанного акта был оставлен мастером-установщиком мебели. Об имеющихся недостатках и сроках их устранения письменно ООО «Дизайн-мебель» истец не уведомила, соглашение о сроках монтажа мебели до настоящего времени не подписала. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Марковой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда. Полагает выводы суда необоснованными, противоречащими материалам дела. Указывает на то, что пункты 2.4, 2.2, 4.2, 5.2.2, 4.4 договора являются недействительными и противоречащими Федеральному закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют ее права как потребителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела 24 июня 2010 года между Марковой Н.В. и ООО «Дизайн-Мебель» в лице генерального директора Г. был заключен договор бытового подряда №... на изготовление мебели - кухонного гарнитура в соответствии с согласованным эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Дизайн-Мебель» обязалось к 24 июля 2010 года изготовить Марковой Н.В. корпусную мебель – кухонный гарнитур. Общая стоимость изготовления, доставки и установки мебели согласно п.2.1.5 договора составляет ... рублей. 08 июля 2010 года сторонами заключено соглашение об изменении и дополнении договора на изготовление мебели №... от 24 июня 2010 года на укомплектование кухонного гарнитура вытяжкой «Р.С. » стоимостью ... рублей. Срок окончания работ по изготовлению мебели установлен 24 июля 2010 года.
Согласно п.2.4 договора доставка и установка мебели подрядчиком производится только после письменного согласования срока установки и полной оплаты заказчиком стоимости по договору.
При этом пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик уведомляет заказчика об изготовлении заказа по телефону или заказным письмом (если нет возможности связаться с заказчиком по телефону).
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан после уведомления подрядчиком о готовности заказа согласовать дату доставки и установки мебели дополнительным соглашением.
Пунктом 5.2.2 предусмотрено право подрядчика не доставлять и не производить монтаж мебели до полной оплаты заказчиком суммы по договору.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Марковой Н.В. в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: своевременное изготовление ответчиком заказа по договору и уведомление истца о готовности заказа по телефону (19 июля 2010 года и повторно 27 июля 2010 года), отсутствие дополнительного соглашения о согласовании сторонами по договору срока доставки и установки кухонного гарнитура, полная оплата заказа истцом 15 октября 2010 года, и сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков изготовления кухонного гарнитура, установленных п.3.1 договора, а также сроков доставки и монтажа мебельного гарнитура.
С условиями договора, предусмотренными пунктами 2.4, 4.1, 4.2, 5.2.2 истец была ознакомлена, при рассмотрении дела их не оспаривала.
Судебная коллегия полагает, что представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы истца Марковой Н.В., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 10 декабря 2010 года оставить
без изменения, кассационную жалобу Марковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Охапкина
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева