Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-605
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Карцевой И.В. , Крылова А.А. на решение Череповецкого городского суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
применить последствия недействительности ничтожной сделки – купли-продажи автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, №..., модель двигателя, номер №..., номер кузова №..., ПТС №..., заключенного между Карцевой И.В. и Крыловым А.А. 06 декабря 2008 года. Восстановить право собственности Карцевой И.В. на указанный автомобиль.
Обязать ГИБДД УВД г.Череповца аннулировать запись о снятии с учета с Карцевой И.В. и о регистрации автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, №..., модель двигателя, номер №..., номер кузова №..., ПТС №... на имя Крылова А.А. , произведенные на основании договора купли-продажи автомобиля от 06 декабря 2008 года.
Взыскать с Карцевой И.В. в пользу Золотухина С.Г. государственную пошлину (возврат) в сумме ... рублей.
Взыскать с Крылова А.А. в пользу Золотухина С.Г. государственную пошлину (возврат) в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Золотухина С.Г. Блинчевской Е.В., представителя Крылова А.А. Анциферовой М.Г., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 11 декабря 2008 года с Карцевой И.В. в пользу Золотухина С.Г. взыскано ... рублей.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 18 декабря 2008 года с Карцевой И.В. в пользу Золотухина С.Г. взыскано ... рублей.
06 декабря 2008 года между Карцевой И.В. и Крыловым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска стоимостью ... рублей перешел в собственность Крылова А.А.
19 октября 2010 года Золотухин С.Г. обратился с иском в суд к Карцевой И.В., Крылову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование требований указал, что Карцева И.Н. за несколько дней до вынесения решений судом о взыскании с нее денежных средств оформила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска на проживающего совместно с ней Крылова А.А. После заключения договора Карцева И.В. продолжает пользоваться автомобилем. Управляя данным транспортным средством, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Задолженность, взысканную с нее согласно решениям Череповецкого городского суда от 11 декабря 2008 года и от 18 декабря 2008 года, не погашает, другого имущества, соразмерного сумме задолженности не имеет. На данный момент по исполнительным производствам №... и №..., возбужденным в феврале-марте 2009 года погашено всего ... рублей ... копеек.
Учитывая уклонение Карцевой И.В. от оплаты задолженности, факт фактического пользования автомобилем и совместного проживания с Крыловым А.А., полагал, что сделка отчуждения автомобиля ... была совершена Карцевой И.В. для вида, без создания соответствующих правовых последствий.
Просил применить последствия недействительной ничтожной сделки - купли-продажи автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, №..., модель двигателя, номер №..., номер кузова №..., ПТС №..., обязать ГИБДД г.Череповца аннулировать соответствующие записи о снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет.
В судебное заседание истец Золотухин С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Блинчевская Е.В. исковые требования уточнила, просила привести стороны в первоначальное состояние. Пояснила, что сведениями об обращении Золотухина С.Г. в суд с исковыми требованиями о взыскании с нее денежных средств Карцева И.В. располагала, в связи с чем заключила договор купли продажи автомобиля с Крыловым А.А. Сделка купли-продажи совершена для вида, без создания соответствующих правовых последствий.
Ответчик Карцева И.В. исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль ... она передала Крылову А.А., согласно договору купли-продажи, денежные средства в сумме ... рублей за него получила. Данным транспортным средством пользовалась на основании доверенности. Факт совместного проживания с Крыловым А.А. не отрицала. На момент продажи автомобиля знала об исковых требованиях Золотухина С.Г., но полагала, что выиграет спор. На момент сделки с Крыловым А.А. не проживала.
Ответчик Крылов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что в декабре 2008 года с Карцевой И.В. не проживал, поскольку разошлись с ней в сентябре 2008 года.
Представитель ответчиков Карцевой И.В. и Крылова А.А. Анциферова М.Г. исковые требования не признала, пояснила, что Крылов А.А. является добросовестным приобретателем, приобрел имущество возмездно. На момент совершения договора купли-продажи в отношении спорного имущества – автомобиля ... какие-либо притязания со стороны третьих лиц отсутствовали. Сделка является реальной, в полном объеме исполненной сторонами и повлекшей реальные правовые последствия. Просила применить срок исковой давности по оспоримой сделке.
В судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД УВД г.Череповца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Отдела судебных приставов по г.Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях указал, что в действиях должника усматриваются действия по сокрытию имущества, на которое по решению суда может быть обращено взыскание. Должник сознательно совершила сделку по отчуждению автомобиля лишь для вида без намерений создать соответствующие правовые последствия. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – купли-продажи автомобиля.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационных жалобах Карцева И.В. и Крылов А.А., ссылаясь на доводы, изложенные ранее в ходе судебного разбирательства, ставят вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
В возражениях на кассационные жалобы судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г.Череповцу К. и представитель истца Золотухина С.Г. Блинчевская Е.В. просят оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 06 декабря 2008 года Карцева И.В. продала Крылову А.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, №..., модель двигателя, номер №..., номер кузова №..., ПТС №.... Право собственности Крылова на указанный автомобиль зарегистрировано в ГИБДД УВД г.Череповца 06 декабря 2008 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Золотухина С.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – купли-продажи автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, №..., модель двигателя, номер №..., номер кузова №..., ПТС №..., поскольку данная сделка была заключена Карцевой И.В. с совместно проживающим с ней Крыловым А.А. накануне принятия судом решения о взыскании с нее денежных средств в пользу Золотухина С.Г. и без намерения создать последствия, предусмотренные для договора купли-продажи, поскольку автомобиль из владения Карцевой И.В. не выбывал, ранее сложившийся порядок его использования не изменился.
При этом суд правомерно применил последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля и привел стороны в первоначальное положение: прекратил право собственности Крылова А.А. на спорное транспортное средство, признал за Карцевой И.В. право собственности на данный автомобиль.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы Карцевой И.В. и Крылова А.А., изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21 декабря 2010 года оставить
без изменения, кассационные жалобы Карцевой И.В. , Крылова
А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева