Судья Тарасов Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-596
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение Белозерского районного суда от 13 января 2011 года, которым Тюлевой Л.К. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Белозерского районного суда от 15 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
согласно заочному решению Белозерского районного суда от 15 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Хлямовой З.А., Еговкиной М.В., Праздновой Н.В., Кузьминой Т.А., Лукьяновой С.А., Минуровой В.Ю., Бисеринкичевой Н.А. частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Еговкиной М.В., Праздновой Н.В., Кузьминой Т.А., Лукьяновой С.А., Минуровой В.Ю., Бисеринкичевой Н.А., а также честь, достоинство и деловую репутацию Хлямовой З.А., распространенные Тюлевой Л.К. сведения о фальсификации членами участковой избирательной комиссии избирательного участка №... результатов выборов в главы Куностьского сельского поселения Белозерского района, проходивших 11 октября 2009 года в связи с подкупом их главой Хлямовой З.А., а также о нарушении законодательства при осуществлении должностных обязанностей главой поселения Хлямовой З.А.
С Тюлевой Л.К. в пользу Еговкиной М.В., Праздновой Н.В., Кузьминой Т.А., Лукьяновой С.А., Минуровой В.Ю., Бисеринкичевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме по ... рублей каждой, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме по ... рублей каждой: всего по ... рублей каждой; в пользу Хлямовой З.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей; всего ... рублей. В остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 мая 2010 года заочное решение Белозерского районного суда от 15 марта 2010 года было изменено. Исключены из текста резолютивной части слова о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Хлямовой З.А., распространенные Тюлевой Л.К. сведения о нарушении законодательства при осуществлении должностных обязанностей главой поселения Хлямовой З.А.
С Тюлевой Л.К. в пользу Еговкиной М.В., Праздновой Н.В., Кузьминой Т.А., Лукьяновой С.А., Минуровой В.Ю., Бисеринкичевой Н.А., Хлямовой З.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме по ... рублей каждой, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей каждой, всего по ... рублей каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
16 декабря 2010 года Тюлева Л.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Белозерского районного суда от 15 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указала на то, что показания свидетелей Т.В. и Т.Н. , данные в судебном заседании 30 ноября 2010 года при рассмотрении гражданского дела № 2-352/2010 являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Из данных свидетельских показаний следует, что члены избирательной комиссии сами заполняли бюллетени, оказывали давление на избирателей путем склонения их голосовать за определенного кандидата. При вынесении решения суд незаконно сослался на постановление Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ по Вологодской области СК при прокуратуре Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела результаты следствия суду не были известны.
В судебное заседание Тюлева Л.К., Хлямова З.А., Еговкина М.В., Празднова Н.В., Кузьмина Т.А., Лукьянова С.А., Минурова В.Ю., Бисеринкичева Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Тюлева Л.К. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре заочного решения Белозерского районного суда от 15 марта 2010 года Тюлева Л.К. указывает на показания свидетелей в судебном заседании от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-352/2010, вынесение судом решения до окончания следственных действий по ее заявлению о нарушении порядка проведения выборов главы Куностьского сельского поселения Белозерского района, проходивших 11 октября 2009 года, противоречивость пояснений истцов, тексты исковых заявлений которых основаны на ее обращениях о проверке результатов выборов, не являющихся ложными сведениями.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.
Доводы частной жалобы юридического значения при разрешения вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют, направлены на переоценку состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тюлевой Л.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева