Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-604
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Перевозчикова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2010 года, которым исковые требования Перевозчиковой Н.Ю. удовлетворены.
Перевозчиков А.В., Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Перевозчикова А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Перевозчиковой Н.Ю., Перевозчикова А.В., судебная коллегия
установила:
Перевозчикова Н.Ю. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ... года, в которой проживает с дочерьми П.А. и П.И. В квартире также зарегистрированы бывший муж Перевозчиков А.В. и несовершеннолетний сын бывшего мужа Е.А.. Брак между Перевозчиковой Н.Ю. и Перевозчиковым А.В. расторгнут <ДАТА>.
Перевозчикова Н.Ю. со ссылкой на непроживание Перевозчикова А.В. и Е.А. в спорной квартире, <ДАТА> обратилась в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что Перевозчиков А.В. добровольно выехал из спорной квартиры в ... году в связи с разводом и вступлением его в новый брак. <ДАТА> у него родился сын Е.А. которого он без согласия нанимателя в ... году зарегистрировал в спорной квартире. Указала, что несовершеннолетний Е.А. никогда в данном жилом помещении не проживал. Ответчик коммунальные платежи не оплачивал ни за себя, ни за сына, участия в содержании жилья не принимал. Считала, что ответчики членами ее семьи не являются, вследствие чего просила признать их утратившими право пользования жилым помещением.
Перевозчиков А.В. заявил встречные исковые требования к Перевозчиковой Н.Ю. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры.
Встречные исковые требования мотивировал тем, что от исполнения договора найма добровольно не отказывался, вынужден был временно отсутствовать в спорной квартире в связи с ущемлением Перевозчиковой Н.Ю. права на проживание и использование жилого помещения. Указал, что в квартиру его не впускают, ключей не выдают.
В судебном заседании Перевозчикова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Пояснила, что Перевозчиков А.В. добровольно покинул спорную квартиру и вселиться обратно попыток не предпринимал. Коммунальные платежи за квартиру осуществляла сама, никаких договоренностей с Перевозчиковым А.В. по данному поводу не имелось.
В судебном заседании Перевозчиков А.В. исковые требования Перевозчиковой Н.Ю. просил оставить без удовлетворения, встречные требования поддержал. Пояснил дополнительно, что в спорной квартире остались вещи, принадлежащие ему. В квартиру вселиться пытался, но бывшая супруга сменила замок, ключей не выдала. С заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался. Перевозчиковой Н.Ю. было известно о его намерении зарегистрировать его сына Е.А. в спорной квартире. Указал на договоренность с Перевозчиковой Н.Ю. об оплате коммунальных платежей за квартиру, а он в свою очередь не предъявит требования об уменьшении размера алиментных платежей.
Законный представитель несовершеннолетнего Е.А. – Перевозчикова Е.И. исковые требования Перевозчиковой Н.Ю. признала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Перевозчикова А.В. просила отказать. Пояснила, что Перевозчиков А.В. не пытался вселиться в спорное жилое помещение, каких-либо разговоров по вопросу оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру с ней не вел. Полагала, что ее сын Е.А.. должен иметь регистрацию по ее месту жительства: <адрес>.
Представитель третьего лица мэрии г. Череповца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Перевозчиков А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вселение Е.А.в спорную квартиру не требовало согласия нанимателя, кроме того его мать Перевозчикова Е.И. настаивала на регистрации сына по месту регистрации отца. Добровольно от исполнения договора найма не отказывался, вынужден временно отсутствовать в спорной квартире в связи с ущемлением его жилищных прав со стороны Перевозчиковой Н.Ю., в том числе созданием ею новой семьи. Указывает, что иной жилой площади не имеет в связи с трудным материальным положением.
В возражениях на кассационную жалобу законный представитель несовершеннолетнего Е.А. – Перевозчикова Е.И. и Перевозчикова Н.Ю. считают решение суда правильным, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела видно и судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в муниципальной собственности на основании обменного ордера №... от <ДАТА> является Перевозчикова Н.Ю. В квартире зарегистрированы Перевозчикова Н.Ю., П.А. П.И. бывший муж Перевозчиков А.В., несовершеннолетний сын бывшего мужа Е.А.
Брак между Перевозчиковой Н.Ю. и Перевозчиковым А.В. расторгнут на основании решения ... суда Вологодской области от <ДАТА>.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Перевозчикова А.В. и Е.А.. утратившими право на жилую площадь и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судом с достоверностью установлено, что Перевозчиков А.В. добровольно выехал с жилой площади в ... году в связи с вступлением в новый брак и в квартире с этого времени не проживает, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, что подтверждает его отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.
Доводы Перевозчикова А.В. о том, что в спорную квартиру вселиться пытался, но бывшая супруга сменила замок, а ключей не выдала, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде кассационной инстанций, не нашли.
Доказательств в подтверждение данного довода Перевозчиковым А.В. не представлено.
Как правильно установлено судом оплату коммунальных услуг за спорную квартиру Перевозчиков А.В. не осуществлял, представленные Перевозчиковой Н.Ю. квитанции об их оплате оплачены ею.
Ссылка Перевозчикова А.В. в кассационной жалобе на договоренность с бывшей женой по вопросу оплаты коммунальных услуг, подтверждения не нашла.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Перевозчиковой Н.Ю. было известно о намерении бывшего мужа зарегистрировать Е.А. в спорной квартире. Подтверждения этому, как и факту наличия конфликтных отношений между сторонами и невозможности проживания Перевозчикова А.В. в спорной квартире, не представлено.
Довод кассационной жалобы об отсутствии иной жилой площади, а также денежных средств для ее приобретения, правового значения для разрешения спора по существу не имеет.
Вывод суда первой инстанции о признании утратившим право на жилую площадь несовершеннолетнего Е.А. является правильным, поскольку на момент его регистрации в ... году сам Перевозчиков А.В. уже в ... году добровольно выселился из квартиры в связи с вступлением в новый брак и не проживал в квартире. При этом судом правомерно учтено мнение законного представителя несовершеннолетнего Е.А.. – Перевозчиковой Е.И. о необходимости регистрации сына по ее и, соответственно, его месту жительства: <адрес>
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевозчикова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Г.А. Охапкина