Судья Киселев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-587
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сбродовой Е.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Сбродовой Е.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> около ... часов ... минут водитель Сбродова Е.А., управляя автомобилем ... государственный номер №..., при объезде впереди стоящего транспортного средства ... государственный номер №... с прицепом ... государственный номер №..., под управлением Ерофеевского Е.В., выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со встречным автомобилем ... государственный номер №... с прицепом ... государственный номер №..., под управлением К. Сбродова Е.А., получив телесные повреждения, была доставлена в муниципальное учреждение здравоохранения «К. центральная районная больница» (далее – МУЗ «К. ЦРБ»).
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по К. району от <ДАТА> об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Сбродовой Е.А. установлено нарушение пунктов 1.1, 1.5, 8.1, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в действиях Ерофеевского Е.В. - нарушение требования п. 19.3 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях К. не обнаружено (л.д.7-8).
В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, Сбродова Е.А. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Ерофеевскому Е.В., Щелкунову А.И. о взыскании морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в связи с полученными травмами проходила стационарное лечение в МУЗ «К. ЦРБ» с <ДАТА> по <ДАТА>, лечилась амбулаторно с <ДАТА> по <ДАТА>.
Просила взыскать с Ерофеевского Е.В., Щелкунова А.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании Сбродова Е.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле ... со скоростью 40-50 км в час с включенным ближним светом фар. По причине отсутствия выставленного знака аварийной остановки поздно увидела стоящий ..., вследствие чего применила торможение и выехала на встречную полосу для объезда.
Представитель истца Ананьева А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Низковская О.Н., являвшаяся работодателем Ерофеевского Е.В.
Ответчик Щелкунов А.И. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль ... государственный номер №... с прицепом ... государственный номер №... принадлежит ему на праве собственности, По договору безвозмездного использования автомашина с прицепом передана Низковской О.Н. Ерофеевский Е.В. управлял данным автомобилем на основании выданной ею доверенности.
Представитель ответчика Низковской О.Н. адвокат Болтушкин А.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Обстоятельства ДТП не оспаривал. Считал, что Ерофеевский Е.В., Щелкунов А.И., Низковская О.Н. не являются надлежащими ответчиками, поскольку причинителем вреда является сама Сбродова Е.А. Полагал, что действия Ерофеевского Е.В. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
В судебное заседание ответчик Ерофеевский Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Сбродова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Ерофеевский Е.В., Низковская О.Н. просят решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> около ... часов ... минут водитель Сбродова Е.А., управляя автомобилем ..., при объезде впереди стоящего транспортного средства ... с прицепом под управлением Ерофеевского Е.В. выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со встречным автомобилем ... под управлением К..
В результате ДТП Сбродова Е.А. получила задний вывих правого бедра с переломом головки бедра, ушиб грудной клетки, ушибленную ссадину лба и проходила стационарное лечение в МУЗ «К. ЦРБ» в период с <ДАТА> по <ДАТА>, лечилась амбулаторно с <ДАТА> по <ДАТА>.
Постановлением об административном правонарушении от <ДАТА> Сбродова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе заключению эксперта №... от <ДАТА>, суд пришел к выводу о том, что именно нарушение Сбродовой Е.А. пунктов 8.1, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП и, как следствие, получения ею указанных выше травм.
Поскольку причинение вреда здоровью истца имело место по ее вине, то, по мнению суда, отсутствуют предусмотренные законом (ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. ст. 1085, 1100 и 1083 ГК РФ) основания для удовлетворения заявленных ею требований.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на разъяснениях, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину; при этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
Кассационная жалоба Сбродовой Е.А. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.
В заседание судебной коллегии истец не представила заключение, опровергающее выводы эксперта, в связи с чем ее доводы об отсутствии вины в ДТП являются голословными и не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбродовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Бочкарева
Судьи Л.И. Билева
Г.А.Охапкина