Судья Кузьмин А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33-531
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Батрак Н.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2010 года, которым взыскано с Батрак Н.А. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме ... ... рубля, пени в размере ... рубля ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек и государственная пошлина в доход бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области по доверенности Поклонцевой О.В., судебная коллегия
установила:
решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее - МИФНС № 1, инспекция) №... от <ДАТА> Батрак Н.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей ... копеек, возложены обязанности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере ... рубля и пени в размере ... рублей ... копеек.
20.08.2010 МИФНС № 1 обратилось в суд с иском к Батрак Н.А. о взыскании задолженности по НДФЛ, соответствующих пени и штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что Батрак Н.А. в 2008 году продала принадлежавшие на праве собственности ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получив доход от продажи в размере ... рубля ... копейки. Однако НДФЛ за 2008 год в размере ... рубля не уплатила. За несвоевременную уплату налога Батрак Н.А. инспекцией увеличен размер пени до ... рубля ... копеек.
В адрес Батрак Н.А. инспекцией направлено требования об уплате налога, пени и штрафа №... от <ДАТА> в добровольном порядке, однако задолженность не погашена.
МИФНС № 1 просила взыскать с Батрак Н.А. задолженность в размере ... рубля ... копеек, из которых сумма неуплаченного НДФЛ - ... рубля, пени - ... рубля ... копеек, штраф - ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца МИФНС № 1 по доверенности Поклонцева О.В. требования поддержала.
Ответчик Батрак Н.А. не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что имела право воспользоваться имущественным налоговым вычетом в силу ст. 220 НК РФ. Указала на поданную ею надзорную жалобу на решение Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым ей отказано в признании решения МИФНС № 1 в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным и возложении обязанности на налоговый орган по предоставлению имущественного налогового вычета за 2008 год.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Батрак Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать МИФНС № 1 в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не учел тот факт, что при составлении декларации она правомерно воспользовалась имущественным налоговым вычетом за 2008 год в сумме расходов на строительство жилого дома. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем с 2009 года, находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем у нее отсутствует возможность воспользоваться указанным вычетом в 2009 году и последующих.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, жалобу Батрак Н.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
Исходя из положений статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму, израсходованную налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не превышающей 2000000,00 рублей, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. При строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем.
Из материалов дела следует, что Батрак Н.А. представила в МИФНС № 1 налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год, в которой заявила об имущественных налоговых вычетах по доходу от продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в собственности менее трех лет, в размере ... рублей ... копеек, а также по расходам на строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в сумме ... рубля. Право собственности Батрак Н.А. на индивидуальный жилой дом зарегистрировано <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).
Право на получение имущественного вычета в отношении доходов, полученных в налоговые периоды, предшествующие налоговому периоду, в котором у налогоплательщика возникло право собственности на жилой объект, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Вычет не может быть заявлен ранее, чем за период, в котором получено свидетельство о праве собственности. Поскольку в предыдущих налоговых периодах права на получение имущественного налогового вычета у налогоплательщика Батрак Н.А. не было, он не может быть предоставлен в отношении доходов, полученных в 2008 г.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Батрак Н.А. по налоговой декларации за 2008 год не имела права на имущественный налоговый вычет в связи с понесенными расходами на строительство жилого дома, поскольку право собственности на дом зарегистрировано лишь <ДАТА>, то есть налоговый вычет в размере до 2000 000 рублей может быть получен налогоплательщиком только при подаче декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.
Судом правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, которым в удовлетворении требований Батрак Н.А. о признании решения МИФНС № 1 от <ДАТА> недействительным отказано.
Расчет подлежащих уплате Батрак Н.А. недоимки по НДФЛ, пени, штрафу ею не оспорен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований к отмене решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батрак Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи Л.И. Билева
Н.М. Чистякова