Судья Кузьмин А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-570
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дурягина Д.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16.12.2010, которым с Козлова Р.Ю. в пользу Дурягина Д.В. взыскана ... рублей ... копеек в возмещение вреда, ... рублей ... копеек в порядке возврата государственной пошлины.
В остальной части иск Дурягина Д.В. оставлен без удовлетворения.
С Козлова Р.Ю. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» взысканы ... рублей ... копеек в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Дурягина Д.В. и его представителя Борисова А.М., судебная коллегия
установила:
27.06.2010 в ... часов ... минут на ... км автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Гусеву А.Н., под управлением водителя Козлова Р.Ю. и автомобиля марки ... под управлением Дурягина Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №... от 30.11.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... рублей ... копеек.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ... Козлов Р.Ю., который управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... Козлова Р.Ю. была застрахована в государственной страховой компании «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ... №....
Платежным поручением от 19.07.2010 государственная страховая компания (далее – ГСК) «Югория» перечислила страховое возмещение Дурягину Д.Н. в размере ... рублей.
Ссылаясь на возмещение государственной страховой компанией «Югория» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в неполном размере, 29.07.2010 Дурягин Д.Н. обратился в суд с иском к Гусеву А.Н., Козлову Р.Ю. и ГСК «Югория» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что произведенная страховая выплата не покрыла в полном объеме причиненный ему ущерб.
Просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Дурягин Д.Н. уменьшил размер исковых требований на ... рублей, пояснив, что указанная сумма выплачена ему страховой компанией. Просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, так как Гусев А.В. допустил к управлению своим автомобилем злостного нарушителя правил безопасности дорожного движения.
Ответчик Гусев А.В. в судебном заседании 14.09.2010 иск не признал, пояснив, что является собственником автомобиля ..., которым при наезде на автомобиль Дурягина Д.Н. управлял Козлов Р.Ю., которому он передал право управления транспортным средством по доверенности, чтобы автомобиль не простаивал.
Представитель ответчика Козлова Р.Ю. по доверенности Гущенок С.А. иск признал частично, в размере ... рублей ... копеек, пояснив, что виновность Козлова Р.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако доказательств, подтверждающих необходимость затрат для восстановления автомобиля, указанных истцом, не представлено.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Дурягин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, не соглашаясь с выводами эксперта Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №... от 30.11.2010 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дурягина Д.В., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что вина водителя автомобиля марки ... Козлова Р.Ю. и соответственно в причинении вреда истцу, доказана, сторонами не оспаривается, поэтому Козлов Р.Ю. обязан уплатить ущерб и судебные расходы.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку проведенной Государственным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» экспертизы №... от 30.11.2010, из содержания которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет ... рублей ... копеек, а фактически произведенные работы по ремонту автомобиля марки ... и стоимость запасных частей не соответствует представленным документам. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы №... от 30.11.2010 правильно положено в основу судебного решения, и с учётом произведенной ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения в сумме ... рублей взыскана с ответчика в пользу истца Дурягина Д.В. ... рублей ... копеек в возмещение ущерба.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16.12.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дурягина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |