Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-575
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение Череповецкого городского суда от 12 января 2011 года, которым Макарову К.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Макарова К.К., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 27.09.2010, вступившим в законную силу 03.11.2010, Макарову К.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Северсталь» об устранении нарушения его прав при использовании патента №... на дробилках №... в 2004 году, на дробилке №... в 2006 году, на дробилках №... в 2007-2009 годах, на дробилке №... в 2003 году, на дробилке №... в 2003 году, дробилке №... в 2005 году, дробилке №... в 2006 году, дробилке №... в 2007 году.
17.12.2010 Макаров К.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.11.2010 по гражданскому делу №... ОАО «Северсталь» отказано в удовлетворении заявленных требований к Макарову К.К. о взыскании выплаченного авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту №.... Полагал, что вынесенное определение, является вновь открывшимся обстоятельством. Считал, что указанным судебным актом подтверждена обоснованность выплаты вознаграждения за использование патента №... с 2005 года по п.2.3.1 договора – в размере 15% от ежегодно получаемого экономического эффекта.
В судебном заседании истец Макаров К.К. заявленные требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Северсталь» не явился.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Макаров К.К. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях, представленных на частную жалобу, представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Комашко М.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Макаров К.К. и Б.С. являются авторами технического решения «...», патентообладателем данного изобретения является ОАО «Северсталь» (патент №...).
Согласно договору, заключенному 15.03.2002 между Макаровым К.К., Б.С. и ОАО «Северсталь», в случае использования изобретения работодатель обязался выплачивать авторское вознаграждение в следующем порядке (п.2.3.1) :
в размере 15% от ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли), приходящегося на изобретение, в течение всего срока действия патента;
в размере 2% от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на данное изобретение, при невозможности определения экономического эффекта (прибыли), в течение всего срока действия патента.
Решением Череповецкого городского суда от 27 сентября 2010 года в удовлетворении иска Макарова К.К. к ОАО «Северсталь» об устранении нарушений его прав при использовании патента №... отказано, поскольку был доказан факт своевременного выявления предприятием неточностей в расчетах экономического эффекта от использования дробилки №... в 2003 году, дробилок №... в 2004 году (неправильное применение в расчетах количества плит: 14 вместо 28); отсутствия доказательств неверности расчета экономического эффекта по дробилкам №... за 2003 год, №... за 2005 год, №... за 2006 год, №... за 2007 год; отсутствия оснований для применения в расчетах размера авторского вознаграждения по дробилкам №... в 2007-2009 годах 15% от экономического эффекта, поскольку с 2005 года ремонт агродробилок производился не работниками ОАО «Северсталь», а работниками ОАО «...», которое и стало получать экономический эффект от вышеназванного изобретения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.11.2010 было отказано ОАО «Северсталь» во взыскании выплаченного Макарову К.К. авторского вознаграждения за использование «...» (патент №...) за 2007-2009 годы в сумме ... рублей ... копеек, за 2003 год в сумме ... рублей ... копейки, поскольку указанные денежные суммы не являются неосновательным обогащением. Установленное судом кассационной инстанции обстоятельство о том, что полученные Макаровым К.К. указанные денежные суммы не являются неосновательным обогащением, не имеет правового значения для разрешения вышеназванного спора по иску Макарова К.К. к ОАО «Северсталь».
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанное кассационное определение не является основанием для пересмотра решения Череповецкого городского суда от 27.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит существенных обстоятельств для разрешения спора по настоящему делу, является правомерным.
Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова К.К. – без изменения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: И.П. Теплов
Г.Н. Игошева