Судья Нагаева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года № 33-588
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вельниковской Е.Ю. на решение Великоустюгского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым жалоба Вельниковской Е.Ю. на действия судебного пристава оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Вельниковская Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Требования мотивировала тем, что 01.10.2010 она явилась в здание Великоустюгского районного суда в судебное заседание по рассмотрению ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. На входе она была досмотрена судебным приставом – исполнителем ручным металлообнаружителем, что привело к ухудшению состояния ее здоровья: .... Полагала, что ручной металлообнаружитель негативно воздействует на организм человека, в связи с чем запрещается в осмотре людей. Просила признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными.
В судебное заседание Вельниковская Е.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сорокин А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что согласно Федеральному закону от 03.03.2007 № 29 – ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан проверить документы, удостоверяющие личность, у граждан, находящихся в судебных помещениях, осуществлять личный досмотр граждан, находящихся в судебных помещениях, досмотр находящихся при них вещей. Портативный металлообнаружитель соответствует нормам международной методики по безопасному воздействию электромагнитных излучений на человека. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, Вельниковской Е.Ю. не представлено.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Вельниковская Е.Ю. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя в обоснование ранее высказанные доводы.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Отдел судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства Российской Федерации.
Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» определены права и обязанности судебных приставов, в том числе права: проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу - исполнителю; осуществлять личный досмотр граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу - исполнителю, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические и психотропные вещества.
Использование судебным приставом ручного металлоискателя при наружном осмотре прибывших в здание суда граждан предусмотрено пунктом 7.1 Инструкции по действиям судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ходе подготовки к судебному процессу и в ходе заседания суда, утвержденной заместителем начальника управления – главным судебным приставом Вологодской области 03.02.2004.
Следовательно, действия судебного пристава – исполнителя по досмотру Вельниковской Е.Ю. ручным металлоискателем соответствовали требованиям норм действующего законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе на причинение вреда здоровью в результате досмотра портативным металлоискателем, не может служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, нарушений процессуальных норм права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. К спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вельниковской Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: